La Reforma Política en Córdoba

¿Qué es la reforma?

Una reforma política es un proceso que busca mejorar la calidad de las instituciones en un contexto dado. La reforma política, en el caso cordobés, tiene como objetivo avanzar en la discusión de los temas que hagan a lo político electoral, vale decir, en aportar conocimiento para la adopción de las nuevas “reglas de juego” en el reparto del poder democrático, en ofrecer confiabilidad para que el esfuerzo institucional, ético e intelectual que el proceso representa, se traduzca en confianza mutua entre los propios actores del sistema político, pero fundamentalmente, entre los políticos y los ciudadanos.

¿Por qué surge?

Desde 2001, la Argentina en sus diferentes niveles, ha reclamado una reforma política que nunca terminó de concretarse. Fueron experiencias aisladas, muchas de ellas inconclusas. Hoy, Córdoba, de tradición reformista en estas cuestiones, y motivada especialmente por la disputa electoral del último Septiembre de 2007 (cuyos resultados fueron fuertemente polemizados) asiste a la posibilidad de dar una discusión seria, serena y profunda sobre la temática político-electoral. La misma estará orientada a la modernización y el fortalecimiento del sistema político, de manera que legitime el procedimiento electoral –base primera de toda democracia- y se constituya en un debate público lo más informado y rico posible, para que los legisladores –únicos con la facultad de decidir en estas cuestiones–, sean quienes adopten las decisiones adecuadas a la realidad cordobesa pero impregnadas de la experiencia comparada y una fuerte visión de largo plazo.

PARA VISITAR LA PÁGINA:

Catalogo de Juezrrías

1) Tengo que hacer tanto equilibrio que parezco Tandarica con la bandeja.

2) De la Sota es más peligroso que piraña de inodoro.

3) De la Sota es muy ligero doctor, juega a la mancha con los aviones.

4) Acá Fernández, no nos mandó ni una bolsita de Tutuca.

5) De la Sota en Córdoba, es como un monarca, mitad mono, mitad garca.

6) Las del correo son computadoras a leña.

7) Un gobierno de Schiaretti sería menos de lo mismo.

8) ¿Gato?, acá hay pantera encerrada, maestro.

9) Campana es un basquetbolista con fama de canguro.

10) La salud es un servicio público. Si vos querés un hospital autogestionado dale la clínica a Cureta.

11) Si por dos mangos vos vivís bajándote los pantalones, en algún momento te van a atropellar, porque cuando quieras dar dos pasos, te vas a caer de jeta.

12) A Fernández le pedí un vaso de agua y me tiró una anchoa.

13) De qué tren bala me habla Jaime? ¿Qué? ¿Va a hacer un vagón con pucheros? No podemos arreglar una zorrita y vamos a armar el tren bala.

14) Nos llamaban los 'seven up' porque éramos sólo siete universitarios peronistas.

15) Soy como Riquelme. Cuando estoy contento a veces ni se me nota. Ahí me dicen: si estás contento, avisale a tu cara.

16) No podemos pensar que es más inteligente el que te alcanza las pantuflas que el que te da una idea.

17) La política de De La Sota es tan pendular que pasó de un menemismo ortodoxo al kirchnerismo bobo en un solo acto.

18) Doctor, ya estoy en más programas que Wanda Nara.

19) Si a De la Sota le das la mano te chorea un dedo.

20) A De la Sota lo conozco desde que tenía pelos propios, así que imagínese desde cuándo.

21) No voy con la bruja mía al shopping, voy a ir con Cristina.

22) Si el Presidente dice mañana 'hay que salir a peinar pingüinos', De la Sota aparece con un peine y un gel.

23) Al gobernador le vamos a tener que hacer una traqueotomía para sacarle la media de Kirchner. No se puede chupar la media de esa forma.

24 ) Periodista: ¿Qué cree que va a ser De la Sota cuando deje de ser gobernador?- Juez: Va a ser rico.

25) El millonario Gold Silver es un poroto al lado de De la Sota.

26) Jaimito se convirtió en el Jaimito del cuento, cada vez está más verde.

27) El Banco de Córdoba es un holograma. Para lo único que está es para prestarle plata a Nalbandián y que firme pelotitas de tenis.

28) De la Sota fue a Cuba y vino diciendo que es revolucionario. Menos mal que no fue a Disneylandia, sino hubiera vuelto diciendo que es el Ratón Mickey.

29) La periodista le pregunta (en relación al sistema de alianzas): -¿Y con Lilita Carrió qué va a hacer? -Nada. ¿Qué quiere? ¿Que me la suba a cococho?... Me voy a romper los ligamentos cruzados de vuelta.

30) De la Sota tendría que donarle los hombros al Incucai, los tiene nuevos porque en su vida laburó.

31) Luis bajó raudamente las escaleras de su estudio jurídico y alguien elogió su estado físico y contestó: No, ya tengo menos piernas que una foto carnet.

32) Luis Juez cumplió 44 años. Lo festejó junto a su hermano mellizo, aunque por el choreo de votos, sin demasiado entusiasmo y confesó: Tuvimos que usar un matafuego porque ya no teníamos aire ni para apagar las velitas.

33) Juez era diputado provincial y renunció porque se habian aumentado las dietas, y no podia aceptarlo. Por radio dijo : Sacarle un mango a los diputados es más dificil que sacarle un diente a un dogo.

34) Juez asistía a una nueva derrota de Talleres. Amargado por la impotencia del mediocampo, le preguntaron qué hacer y contestó:"Talleres debiera pedirle a De la Sota que nos preste un par de funcionarios para que roben en la mitad de cancha.

35) En una entrevista telefónica, cuando hacía campaña para intendente, Luis dijo: ... el otro día hablé por TE con Alarcia, y por las dudas me saqué la alianza, no vaya a ser cosa que me la afane y después no se lo pueda explicar a mi mujer.

36) En la mesa de la Legrand, Mirta preguntó: ¿usted es fascista Luis? : No señora, enano nomás.

37) En el programa "A Fondo" de la ciudad de Rosario el periodista pregunta porqué no presenta candidatos a diputados nacionales y Juez contesta: Todavía no enterramos a la abuela y vos querés que elija el traje para el cumpleaños de quince.

38) Criticando al actual ministro de seguridad, de nombre Massei y de profesión bioquímico, Luis comentó lo inseguro que es Córboba: Y así estamos con el bioquímico, en vez de Massei, menos diez.

39) Schiaretti antes de hablar de mi familia enjuagate la boca con cloro.

40) Juez qué opina sobre el pronunciamiento de Schiaretti dándose por gobernador electo? : Schiaretti tiene la cara de fierro, se la hicieron en Somisa.

41) ¿Usted tiene otro hermano mellizo, Luis?- Si, la versión full... ¿Por qué full ? -Es rubio, de ojos celestes y tiene pelo.

42) Mi problema es la lengua, el de los otros es la mano

43) Le estaban preparando un traje a medida a Schiaretti y caí yo y se lo hice camiseta malla.

44) Soy "La Mole" Moli con bigote o el Piñón Fijo de la política.

45) Me siento Whitney Houston en "El guardaespalda", dijo Luis ayer, cuando fue a votar, refiriéndose a los dos policías que lo cuidan a toda hora desde que denunció que había un complot para asesinarlo.

46) No soy el dueño del circo, sólo soy el mono más famoso

47) Qué quiere con el sorongo del vicegobernador.

48) Ahora me hablan por teléfono cuando en cincuenta días me veían como un loco con piojos.

49) ¿Usted Juez no quiere ser jefe de campaña de Cristina Kirchner en Córdoba, como se proclamó Schiaretti? – Ja. Es como ponerlo a Drácula padrino de casamiento de Cristo.

50) La elección decía que el resultado tenía cuatro patas, ladra y mueve la cola, pero el correo dijo foca.

51)¿Campana...? le he puesto "cisne", porque es más que un ganso.

52) Luego de un fallo contrario sobre el recuento de votos: El Tribunal Superior es más conocido por sus fallas que por sus fallos.

53) La Municipalidad de Córdoba es un submarino a pedal.

54) Schiaretti les choreó hasta la siesta a los santiagueños.

55) ¿Para qué cree que me junté con Cavallo? Fue para preguntarle cuál era la deuda de Córdoba. Vos no lo podés preguntar la temperatura del infierno a Cristo, si no entró nunca… tenés que preguntársela al Diablo.

56) En la terraza de la Municipalidad de Córdoba había un reloj digital que nunca funcionaba. Un empleado se lo cruza a Juez: "Che, Juez, arreglame el reloj que queda feo.Juez: -Bueno loco, pero dame para las pilas".

57) Programa de Mirtha Legrand."-¿Es cierto que lo acusan de enriquecimiento ilícito? Juez: -Mire, a mí deberían acusarme de empobrecimiento lícito".

58) Es lógico que juntara a De la Sota y a Obeid en un mausoleo, porque son parte de la prehistoria, dijo cuando Eduardo Duhalde organizó un encuentro de viejos dirigentes del peronismo.

59) Carlos Reutemann siempre fue la reserva porque nunca logramos que juegue en primera, dijo al diario La Capital, burlándose de los comentarios sobre "la reserva" del peronismo.

60) Tengo más laburo que el plomero del Titanic, dijo a Luis Majul sobre cómo le dejó Kammerath la Municipalidad de Córdoba.
61- Vamos a acompañarlo, si se pone los pantalones largos y se saca la minifalda. Sobre la escasa participación del gobernador Schiaretti en el conflicto del campo.

62- A Schiaretti hay que hacerle una traqueotomía para sacarle el cancán de Cristina.

La info fue enviada por Andrés Daín.

Afiche de Schwarzenegger en California

San Francisco_29 de marzo 08_Fotografía de Thomas Hawk

"Kill All The White Man"

Oh yeah, kill all the white man,

Oh yeah, kill all the white man.

The white man call himself civilized,

Cause he know how to take over,

The white man come to pillage my village,

Now he tell me I have to bend over.

Oh yeah, kill all the white man,

Oh yeah, kill all the white man.

No I don't like the white man up in me,

He rape my people as he rape my country,

Everything I love and cherish, he try to take away,

We will be rid of him, soon come the day.

Oh yeah, kill all the white man,

Oh yeah, kill all the white man.

Kill all the white man.

NOFX

La comunicación gubernamental en el conflicto del campo

“Anoche cuando habló la Presidenta nos volvió locos a todos”

Comentario de una señora

participante en un corte entrerriano,

entrevistada en Crónica TV.

Cristina K acierta en parte del análisis pero se equivoca enormemente en la solución. Las retenciones al agro tienen sus bemoles. Y argumentos oficialistas, opositores y ruralistas son discursos posibles, y hasta cierto punto defendibles. Tiene argumentos el gobierno. Tienen argumentos los ruralistas. Resulta extraño que el dialogo no haya podido zanjar la distancia de las razones.
El rechazo manifiesto de anoche de la sociedad argentina fue más contra el discurso de Cristina que a favor del agro.
De hecho había poco agro que exponer en el centro de las ciudades. Los cantos en el centro de Córdoba eran: “Se va a acabar, se va a acabar, la dictadura de los K”; “Cristina, hija de puta, la puta que te parió….”; y así. La misma virulencia del 2001. Se pedía la cabeza. Excediendo el conflicto por lejos. Afortunadamente, más allá de los cánticos, primó la paz. No desde el Gobierno por cierto, ni desde las cúpulas agroexportadoras.

El discurso de ayer de Cristina tensó los ánimos sociales de una forma distinta a como venía ocurriendo con el discurso virulento y agresivo de Nestor Kirchner. Si el discurso del marido le había permitido construir autoridad desde un piso de legitimidad muy bajo; el discurso agresivo y prepotente de CFK, minó sus bases de poder, de una forma acelerada. Bachelet tuvo más cintura, y humildad republicana, para afrontar la crisis que vivió a principios de su gestión. La lectura del oficialismo fue errada. Y repito, no me refiero a las retenciones como medida económica; sino como discurso político legítimo generador de consensos sociales. El Gobierno se comportó como siempre; como lo había hecho en Santa cruz y como lo venía haciendo en la Nación. Pero dos cosas habían cambiado en la sociedad argentina y en los juegos de poder.
Por primera vez el Gobierno K se enfrenta a un enemigo poderoso. Los anteriores eran débiles, fragmentados e inventados. Los militares nunca fueron una amenaza al Kirchnerismo, los piqueteros fragmentados-cooptados de los primeros tiempos tampoco. Shell es una minifundista comparada con las cuatro entidades del campo. Y nunca se le opuso al gobierno abiertamente.
La conflictividad social desde el 2003 al 2007 fue organizada desde Casa de Gobierno. Kirchner llamaba a D´Elia y allí iba la guardia a boicotear a los enemigos de turno.

El Gobierno Todopoderoso equivocó al enemigo y lo fortaleció de una manera impensada 15 días atrás. Hoy el campo concita apoyo en amplios sectores de la sociedad (Y no solo en las clases medias altas o en los dueños de campos). Concita apoyo, no por que el Estado Argentino sea un Estado socialista (o comunista) en la recaudación; sino porque seguimos siendo un país tercermundista y populista en la distribución. El largo camino a la pobreza argentina, resulta garantizado cuando la rentabilidad es un botín público del que se puede meter mano sin dar motivos racionales, explícitos y de cara a la sociedad, en el caso de que sea necesario meter mano. El segundo dato de la realidad que el Gobierno pasó por alto, es el cambio que se fue operando en la sociedad en los últimos años. Y creo que ésta es la razón de la movilización espontánea, masiva y legítima de ayer. El crecimiento económico de los últimos años hizo que las expectativas y los límites de lo aceptable, lo deseable y lo tolerable por los argentinos hayan cambiado. Tras cinco años de crecimiento a más del 8%, es lógico que las prioridades o las demandas de la sociedad cambien. La famosa pirámide de Maslow lo señala: Una vez que determinadas necesidades básicas son satisfechas, se pasa al escalón siguiente. Que una vez satisfecha, vuelve a ser el piso para dar un nuevo paso a otro escalón.
Cristina habló ayer de “piquetes de la abundancia”. La corrijo: No se trata de abundancia. Se trata de rentabilidad por el trabajo y el uso de la tierra. Comunicación errónea, que hirió a la sociedad, no en su legítima búsqueda de rentabilidad, sino en su autonomía como ciudadanos. La reacción de los habitantes de los grandes centros urbanos (los pueblos y zonas rurales vienen movilizados desde antes) fue por la prepotencia del discurso. No prepotencia de gritos, (de hecho el tono fue cuidado y medido), sino prepotencia de negación de la legitimidad del otro. El otro no tiene legitimidad ni derecho para protestar, para plantear, para disentir. Se lo debe todo al poder central y no hay nada peor para el poder central que la exhibición de autonomía. La autonomía y la dignidad es provocación y amenaza. Comportamiento lindante al autoritarismo y alejado de los conflictos básicos de la convivencia en una República. Si el discurso fuerte y de clausura de Néstor Kirchner en la Argentina del 2003 trajo tranquilidad a muchos sectores, como dijo el semiologo Steimberg; la misma línea discursiva de Cristina Kirchner en la Argentina del 2008 resulta insoportable. Satisfechas determinadas necesidades y en un clima de inflación y desabastecimiento, la soberbia discursiva incomoda, irrita y provoca. Como ocurrió ayer.
El Gobierno Nacional tiene la tendencia a creer demasiado en la capacidad del discurso para constituir la realidad. No digo que así no sea. Pero creo que se exceden en voluntarismo de gruesas pinceladas impresionistas para ocultar la realidad del día a día. Que Cristina no hable de la inflación en el Congreso, cuando es la principal demanda de la gente, no hace desaparecer a la inflación. Solamente expresa la distancia entre el discurso político y las sensaciones de la opinión pública.
Esa distancia se hizo conflicto ayer. El divorcio no parece inmediato. Pero son necesarios urgentes ajustes. La sociedad argentina es compleja y no es la misma que los recibió hace cuatro años huyendo de los brazos de Menem. El desabastecimiento, la escalada inflacionaria que se avecina, la insensibilidad y ceguera del discurso oficial, las patotas desprolijas de choque, no son alentadores. Hasta el momento, la protesta ha sido racional. La palabra oficial debe volver a contener ese malestar y no apretar el cuello, agravando el dolor. La noticia de ayer, avanzada la noche, fue que Cristina viajó por tierra a Olivos. Ojala lo siga haciendo, sin cortes y sin helicópteros.

Pablo Ariel Cabás

Las frases de la incomodidad

Perfil (Noticias) seleccionó algunas altisonancias del discurso de Cristina del Martes 25 (TOP FIVE DE FRASES IRRITANTES). Aquí van. Algunas de ellas llevan en sí la razón de las reacciones:

1

"Este último fin de semana largo, nos tocó ver lo que yo denomino los piquetes de la abundancia"

2

"Vi escrito en letras de molde que por mi discurso hubo una suerte de cacerolazo en la Capital Federal"

3

"Parece un conflicto político, de aquellos sectores que condenan nuestra política de derechos humanos"

4

"La soja es prácticamente un yuyo que crece sin ningún tipo de cuidados especiales"

5

"Esta vez no han venido acompañados de tanques, sino por algunos generales multimediáticos"

Otra vez genética al comportamiento

Los genes podrían determinar nuestras opiniones políticas
Esto explicaría por qué a veces las posiciones son tan resistentes a los razonamientos

LA NACION

LONDRES.- Los Estados Unidos están dominados por la fiebre de las elecciones. En las redacciones de los diarios y en los bares de todo el país, liberales y conservadores están tratando de convencerse mutuamente de que lo que piensan es correcto. Pero podrían estar perdiendo el tiempo. De acuerdo con una idea emergente, las posiciones políticas están sustancialmente determinadas por la biología y pueden ser resistentes a todo tipo de razonamiento.

"Estas maneras de pensar están profundamente arraigadas en nuestro cerebro. Tratar de persuadir a alguien de que no sea de derecha o de izquierda es como tratar de convencerlo de que no tenga ojos marrones. Tenemos que repensar la persuasión", dice John Alford, politicólogo de la Universidad de Rice, en Houston, Texas.

Las evidencias que respaldan esta idea están creciendo. Por ejemplo, estudios en mellizos sugieren que las opiniones sobre una larga lista de temas, desde la inclusión de la religión en las escuelas hasta los derechos de los homosexuales, pueden tener un importante componente genético. Los neurocientíficos también sostienen que liberales y conservadores tienen distintos patrones de actividad cerebral.

Pero la idea de que la política está en parte determinada por nuestros genes no es totalmente nueva. En 2005, Alford publicó un trabajo en el que analizaba dos décadas de estudios en genética del comportamiento, incluida una gigantesca base de datos con las opiniones políticas de 30.000 pares de mellizos de Virginia. Según el estudio publicado en American Political Science Review , los gemelos tenían más probabilidades que los mellizos de dar las mismas respuestas a preguntas sobre política. Por ejemplo, acerca de si la propiedad debería ser gravada, cuatro quintos de los gemelos daban la misma respuesta que dos tercios de los mellizos. ¿Cómo se explica? Bueno, dado que los mellizos idénticos tienen los mismos genes mientras los no idénticos sólo comparten la mitad, esto sugiere que la respuesta debe de tener una influencia genética.

Frank Sulloway, psicólogo de la Universidad de California en Berkeley, respalda la idea de que la herencia puede influir en las actitudes políticas, pero admite que los resultados pueden parecer extraños. "No hay un gen para sentir disgusto por los hippies", afirma. El caso es que algunos genes les dan forma a rasgos de la personalidad, y ésta a su vez está vinculada con la posición política.

En 2003, el equipo dirigido por el psicólogo John Jost, de la Universidad de Nueva York, realizó una revisión de 88 estudios que abarcaban a más de 20.000 personas de 12 países para intentar hallar una correlación entre personalidad e inclinación política. Los resultados, publicados en American Psychologist , demostraron la existencia de una gran cantidad de conexiones intrigantes. Las personas que tenían mucho miedo a la muerte, por ejemplo, tenían cuatro veces más posibilidades de apoyar posiciones conservadoras, mientras que los que expresaban interés en tener nuevas experiencias tendían a ser liberales.

El trabajo de Jost también hacía notar que los conservadores prefieren pinturas, poemas y canciones menos ambiguos. Sin embargo, nadie pudo identificar aún un gen que, por ejemplo, estuviera relacionado con el liberalismo o el conservadurismo, aunque el especialista en ciencias políticas James Fowler, de la Universidad de California, en San Diego, opina que es la decisión de votar, en lugar de quedarse en la casa el día de elecciones, lo que tendría origen genético.

Es evidente que el acto de votar posee una dimensión emocional. Por ejemplo, los votantes tienen algún grado de confianza en su candidato. Esto sugiere que podrían estar involucrados dos genes muy estudiados: el 5HTT y el MAOA, que participan en el control de los niveles de la serotonina, un neurotransmisor que influye en las áreas cerebrales relacionadas con la confianza y la interacción social.

Las personas que poseen versiones más eficientes de ambos genes tienden a ser más sociables. Según la hipótesis de Fowler, esas personas deberían ser más propensas a votar. En un estudio publicado en The Journal of Politics, Fowler lo confirma. Con datos sobre 2500 estadounidenses demostró que aquellos con versiones del gen MAOA capaces de regular mucho mejor el neurotransmisor son 1,3 veces más propensas a votar que los que tienen una versión menos eficiente. El 5HTT por sí solo no mostró semejante efecto.

Muchos otros genes podrían también influir en las decisiones políticas. En abril último, durante la reunión anual de la Midwest Political Science Association , en Chicago, Ira Carmen, de la Universidad de Illinois, en Urbana-Champaign, habló sobre el gen D4DR, que regula los niveles de otro neurotransmisor: la dopamina. En exceso, ésta puede provocar el trastorno obsesivo- compulsivo. Por lo tanto, Carmen sostuvo que podría estar relacionada con la necesidad de imponer orden en el mundo. Si esto es así, los portadores más frecuentes de esas variaciones del D4DR deberían ser los conservadores.

Por Jim Giles De New Scientist

La ideología se refleja en la actividad cerebral

NUEVA YORK ( The New York Times ).- En septiembre último, el neurocientífico David Amodio, de la Universidad de Nueva York, demostró que es posible medir las diferencias entre conservadores y liberales a través de la actividad cerebral.

Cuarenta personas realizaron una prueba sencilla, en la que debían presionar un botón cuando cierta letra aparecía en la pantalla de una computadora. Según el estudio, publicado en Nature Neuroscience , la letra aparecía la mayoría de las veces, por lo que los participantes aprendieron rápido a responder al estímulo. Sin embargo, una de cada cinco veces aparecía una letra distinta, pero muchos participantes seguían apretando el botón accidentalmente.

La capacidad de resistir al hábito de presionar el botón es una analogía de la capacidad individual de manejar fuentes de información que muchas veces son contradictorias. De hecho, Amodio halló una relación entre la fuerza que poseerían las ideas liberales y los resultados de la prueba.

Es más, pudo asociarla con la actividad cerebral de los participantes, a los que les colocó electrodos sobre el cráneo para registrar ciertas alteraciones. Según los registros obtenidos, los liberales tenían una mayor actividad cerebral que los conservadores cuando debían resistir a presionar el botón y también inmediatamente después de cometer un error. Y cuanto mayor era la actividad cerebral, mejor era su rendimiento en varias rondas de la prueba. Para Amodio, los mecanismos cerebrales básicos serían los que distinguen las mentes liberales de las conservadoras.

Encuestas (otra vez) bajo sospechas

Sugestivas diferencias
Dime quién te contrata y te diré cómo encuestas
Varios cambian la respuesta "regular"

¿Alguna vez se preguntó por qué encuestas que miden lo mismo tienen resultados tan diferentes?
En algunos casos la imagen del político de turno sube; en otros, baja. En otros se da por ganador a fulano o a mengano, y por más o por menos puntos. Aunque el tema o personaje por medir sea el mismo, cada consultora usa metodologías que pueden cambiar drásticamente los resultados de sus encuestas. Eso se ve por estos días en los sondeos que miden la imagen presidencial.
La última semana, una encuesta de la consultora Poliarquía le dio a Cristina Kirchner 47 puntos de imagen positiva. Un número llamativamente bajo para el promedio kirchnerista. Enseguida, el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, respondió con cuatro encuestas (de las empresas OPSM, CEOP, Ricardo Rouvier y Analogías, que habitualmente realizan trabajos para el Gobierno) que le asignan entre 65 y 67 por ciento de imagen positiva.
Con los sondeos en la mano y el testimonio de los propios encuestadores, LA NACION descubrió que esa gran brecha entre un número y otro se debe a una simple diferencia metodológica: mientras Poliarquía incluye la categoría "regular" en su pregunta, las otras empresas lo desdoblan en "regular bueno" o "regular malo" o bien usan categorías dicotómicas que no incluyen el "regular", que así pasa a engrosar los números de imagen positiva y negativa.
Según Poliarquía, el 47% de los entrevistados tiene una imagen "buena" o "muy buena" de la Presidenta, un 19% mantiene una impresión "mala" o "muy mala" de ella y una gran franja del 27% la evalúa de modo "regular". Si se infiere que, obligados a definirse, la mitad de ese 27 por ciento (13,5) se inclinaría por una calificación positiva, rápidamente se llega al 60 por ciento de imagen favorable, que podría subir al 65 si la tendencia entre los "neutros" fuera más positiva que negativa. Así de fácil.


Suspicacias
El tema, por supuesto, da lugar a suspicacias sobre las motivaciones políticas para usar un sistema que sube la imagen positiva de la Presidenta o usar otro que la baja, aunque, claro, los analistas consultados por LA NACION se preocuparon por rechazarlas con razones puramente metodológicas.
"La nuestra es una escala muy probada, y además usar el «regular» le permite al entrevistado definirse por el más o menos, una respuesta típica en las encuestas y que da lugar a una opinión intermedia", consideró Eduardo Fidanza, director de Poliarquía. Artemio López (el blog de Artemio) y Carlos Fara siguen el mismo criterio.
Del otro lado, Analía del Franco (de Analogías) y Roberto Bacman (de CEOP) defendieron su método, que usan desde la crisis de 2001. "Yo no uso escalas impares para que la gente no se refugie en el punto medio", señaló Del Franco, que mide la imagen presidencial con muy favorable-favorable-desfavorable o muy desfavorable.
Del Franco reconoció que esas categorías aumentan la imagen positiva, pero recordó que también suben la negativa. "El regular no existe" "El regular no existe, porque la gente siempre tiene en el fondo una opinión positiva o negativa", advirtió Bacman, que usa el mismo criterio que Del Franco.
También Ricardo Rouvier desdobla el regular en positivo y negativo. En cambio, Enrique Zuleta Puceiro, de OPSM, explicó que su consultora (y varias otras) mide, por un lado, los apoyos a la Presidenta con categorías dicotómicas de aprobación-desaprobación y por otro evalúa su desempeño con la escala tradicional que incluye el regular. "En el primer caso, la Presidenta tiene una aprobación de 66 por ciento [es el resultado que difundió Fernández]; en el segundo su nivel de desempeño es del 47 por ciento, el mismo número que le dio Poliarquía", contó Zuleta Puceiro.
Pero el dato nada menor de usar o no el "regular" no es el único que puede variar varios puntos el resultado de un sondeo. En el gobierno de Cristina Kirchner sucede lo mismo que en el de su esposo: su imagen favorable crece en el interior del país y baja en los grandes centros urbanos.
Así, una encuesta realizada sólo en las ciudades los favorecerá menos que otra que llegue a los pueblos y pequeñas localidades del país. Pero un sondeo que incluya el interior profundo es muy costoso. "Cuesta 100.000 pesos, y el único que paga tanto es el Gobierno", confiaron a LA NACION dos analistas que trabajan para el oficialismo.
Así, el Gobierno es el único que contrata el tipo de encuesta que más lo favorece. En síntesis, las encuestas pocas veces mienten; el secreto está en la manera en que preguntan.
Por Laura Capriata De la Redacción de LA NACION

Los sondeos en el mundo
En el mundo globalizado de las encuestas, las consultoras internacionales usan por igual la escala tradicional y la dicotómica. "Depende del tipo de análisis. Tenemos una medición que incluye 5 categorías, donde el regular equivaldría a un 3, pero también usamos otra dicotómica con Aprueba-Desaprueba", señaló Ricardo Hermelo, director de Opinión Pública de TNS Gallup Argentina.
En la filial uruguaya de la consultora Mori Internacional dieron una respuesta parecida, aunque ellos emplean una categoría dicotómica y otra numérica, que va del 0 al 10 para medir la simpatía hacia un político.
En cambio, en la sede argentina de Mori, igual que en la de Ipsos, desterraron las categorías intermedias. "Si alguien tiene una opinión regular, le repreguntamos para forzarlo a que se defina por positivo o negativo", contó Guzmán Elola, gerente de Mori Argentina.