La campaña de Marta (PT) para la Prefectura de San Pablo

El nuevo slogan de Marta: "La esperanza va a vencer de nuevo"

Fuente: Leituras Favre

Afiche contra Cecilia Pando en campaña por Julio Lopez

Afiche aparecido en Buenos Aires. Pregunta, ¿Donde esta Julio Lopez? sobre el rostro siempre desencajado de Cecilia Pando. Por la agrupación Ciudadanos por la Memeoria, la Verdad y la Justicia.

La foto la encontre en este blog

"La política sigue las leyes del marketing"

Lo dice el sociólogo Rafael Roncagliolo

"Nunca tuvimos tanta democracia, pero nunca hubo tanto descontento con ella. Los ciudadanos no están conformes con sus instituciones porque no resuelven los problemas básicos: la educación, la seguridad, la salud y la justicia. Hoy la política responde a las leyes del marketing", afirma el sociólogo y periodista peruano Rafael Roncagliolo.
Ex director de diarios y autor de numerosos libros, entre los que se destacan La política por dentro y La política y la pobreza en los países andinos , Roncagliolo nació en Lima en 1944 y durante el gobierno militar de Juan Velasco Alvarado, de 1968 a 1975, tuvo que exiliarse en México.
Este analista político, ex corresponsal de los semanarios Le Monde Diplomatique, Interviú yCuadernos del Tercer Mundo , dice con orgullo que es el padre del escritor Santiago Roncagliolo, ganador del Premio Alfaguara 2006 por la novela Abril rojo.Desde hace cinco años es director del Programa Perú del Instituto Intergubernamental para la Democracia y la Asistencia Electoral (IDEA). También fue secretario general en su país de la Asociación Transparencia y consultor de las Naciones Unidas, el Banco Interamericano de Desarrollo y la Organización de Estados Americanos, entre otros organismos internacionales. Especialista en sistemas políticos y comunicación, Rafael Roncagliolo dialogó con LA NACION desde Lima.
-¿El descontento con la democracia se relaciona con la pérdida de terreno de los partidos políticos tradicionales?
-En todo el mundo hay una crisis de representatividad de los partidos. Las encuestas dicen que si ordenamos las instituciones por su prestigio, los últimos lugares están ocupados por los partidos políticos tradicionales, porque se han vuelto máquinas electorales, que sólo funcionan cuando hay comicios. Esto forma parte de una transformación en la cual la relación cara a cara ha sido transformada por las relaciones mediáticas. Esto explica el descrédito que tienen los partidos en la actualidad y justifica el resurgimiento, en los últimos años, de una política basada en caudillos.
-¿Cree que esta nueva manera de hacer política ha dejado de lado el debate y la difusión de ideas?
-Claro, y esto se ve cuando se advierte que al congresista no le interesa la repercusión que tiene lo que él dice en el Parlamento, porque lo que le importa es la repercusión de lo que él dice en el espacio mediático. Esto es, claramente, un deterioro de la acción del Congreso. Los locales partidarios languidecen por la ausencia de los principales dirigentes. La relación cara a cara como la célula partidaria ha desaparecido.
-¿Hay democracia sin partidos políticos?
-No puede haber democracia si no hay instituciones que se encarguen del trabajo de la representación política y que compitan por esta representación. Esto que estamos viviendo difícilmente pueda responder a esta definición de partidismo. En Colombia, se dice que los partidos funcionan como los garajes, porque sólo se saca el auto del estacionamiento para competir y después se lo vuelve a guardar...
-¿Entonces las democracias en América latina no están funcionando?
-Están funcionando muy bien como democracias electorales. Hay elecciones libres y justas. Las irregulares son excepción. Tampoco tenemos golpes militares. Pero hay un problema de calidad y de densidad de la democracia. El tema es ver cómo se puede reconstruir la idea de ciudadanía y de espacio público a partir de los nuevos espacios tecnológicos y culturales. Además, todo esto se profundizó por los procesos de privatización, que han llevado a disminuir al mínimo el papel del Estado. La política se vuelve menos importante en la medida en que nuestros países han sido desestatizados.
-¿Por qué usted afirma, en su libro La política por dentro, que el papel de los medios constituye el problema principal de la democracia?
-La democracia contemporánea nació sobre el supuesto de que los electores son ciudadanos a los cuales hay que convencer. Entonces, la democracia instituye un mercado electoral, en el cual los políticos hacen sus ofertas, que son sus propuestas, y los ciudadanos eligen entre esas propuestas. Este es el supuesto básico de la democracia. Las transformaciones tecnológicas de los últimos tiempos han determinado que los electores sean considerados no como ciudadanos sino como consumidores. La diferencia es que a los ciudadanos hay que convencerlos y a los consumidores hay que seducirlos. En este paisaje, las ofertas de los políticos dejan de ser propuestas y pasan a ser mecanismos publicitarios de seducción del elector. Esto destruye el supuesto básico de la democracia.
-¿La política pasó a ser un espectáculo para consumidores?
-Por supuesto, y esto está comprobado por numerosos analistas políticos que han estudiado el efecto de la espectacularización que produce la "videopolítica". Esta es una transformación de fondo. Otra de las nociones básicas contemporáneas es la del espacio publico no sujeto a censuras de ningún tipo. En ese espacio de debe producir un debate racional. Pero en las últimas décadas la comunicación masiva ha transformado ese espacio. Hoy día, el espacio mediático reemplaza a la plaza pública y ha dejado de ser público para ser privatizado, porque los medios son, ante todo, empresas.
-¿Quiere decir que no hay más espacio para el debate y que ahora sólo hay mensajes unilaterales?
-A mí me ha tocado participar, de una manera u otra, en distintos procesos electorales de América latina. Es obvio que a los candidatos ya no les interesa cuáles son los temas por debatir. Les interesan los aspectos formales del debate, como la luz, el orden de la exposición, los tiempos y la disposición de las cámaras. Es decir: la vida política ha pasado a ser controlada por nuevos expertos, que son los especialistas en marketing. En las últimas elecciones peruanas, un integrante del equipo de uno de los candidatos me dijo: "¿Por qué no le pide a nuestro candidato que nos escuche?". O sea: hay un divorcio entre el político y su equipo de gobierno, en beneficio de la dependencia del candidato respecto de los expertos en marketing. Se han afianzado las prácticas clientelistas. Los políticos cada vez menos buscan convencer con una propuesta y cada vez más buscan captar votos. El dinero se ha vuelto un elemento muy importante para poder ganar...
-En los años 40, en los EE.UU. había una corriente de investigación, la Mass Comunication Reserch, que relativizaba el poder de los medios de comunicación respecto de la conducta electoral de los ciudadanos. ¿Cómo se dio un cambio tan profundo en tan pocas décadas?
-Hoy hay que estar en los medios masivos para existir. Los medios no son exitosos a la hora de decir quién gana, pero sí a la de establecer quiénes están en la competencia. Son los que hacen la construcción social de la realidad. Se puede decir que los medios han reemplazado a los políticos en el papel de fijar la agenda de un país. Entonces, no son más dirigentes, en el sentido de ofrecer una dirección a los ciudadanos, sino dirigidos, en el sentido de que el buen político es el que interpreta mejor las encuestas y el que hace lo que el público le pide. Esto no significa que los medios pueden hacer lo que quieran con la opinión pública, pero sí que algunos de ellos tienen un papel desmedido. Es más importante en nuestros países ser conductor de un programa de televisión que ser diputado. Los legisladores han sido reemplazados por los líderes mediáticos en cuanto a su influencia en la opinión pública. Por otro lado, no quiero dejar de reconocer la tarea de fiscalización y de transparencia que han llevado a cabo los medios serios en nuestras democracias.

Fuente: La Nación

La valija bolivariana llegó a las calles de Buenos Aires

Con las complicaciones en el caso por la valija con 800.000 dólares y el juicio en Estados Unidos por las supuestas presiones ejercidas sobre el empresario venezolano-norteamericano Guido Antonini Wilson como telón de fondo, esta mañana la ciudad amaneció con varios carteles en el que el kirchnerista Movimiento Evita le reclama al presidente norteamericano, George Bush que entregue al "prófugo" Antonini. Los afiches están en sintonía con las duras acusaciones del Gobierno a los Estados Unidos por haber montado "operaciones basura" contra la Argentina.

Antonini llegó a la Argentina con el dinero el 4 de agosto de 2007. Tras habérsele encontrado el dinero sin declarar, el empresario venezolano-norteamericano estuvo en la Casa Rosada y tras permanecer tres días en el país salió con destino a Uruguay.Según el fiscal norteamericano Thomas Mulvihill los 800.000 dólares estaban destinados a la campaña de Cristina Kirchner.

Fuente: La Nación

Sólo el 23% de la gente evalúa bien al Gobierno

Nueve meses después de haber comenzado, la gestión presidencial de Cristina Kirchner es evaluada positivamente sólo por el 23 por ciento de los argentinos, que se muestran escépticos sobre la capacidad administrativa del Gobierno. Así, por lo menos, surge de una encuesta realizada por Graciela Römer y Asociados, en la que también se menciona que el 65% de los consultados considera que la gestión kirchnerista "va por el camino equivocado".

En las conclusiones del estudio -efectuado en el área metropolitana sobre 680 casos- se señala que "la sociedad parece actuar bajo la presunción de que cualquier mejora perceptible es asignable a factores individuales (esfuerzo, mérito, suerte, etc.) y que las contingencias negativas son percibidas como responsabilidad del Gobierno".

También se mencionan la inseguridad y la situación económica como los temas más preocupantes.

En cuanto a la evaluación de la gestión presidencial, sólo el 23% la juzgó positiva, mientras que el 36% la consideró regular y el 39%, negativa. Este espíritu crítico alrededor de la conducción kirchnerista comenzó a advertirse en las mediciones de junio pasado. Hasta entonces, nunca la evaluación negativa había superado la regular y la positiva al mismo tiempo.También se aprecia que la imagen negativa bajó de 41% a 39% y que la positiva subió de 18% a 23%. El pico de negatividad se dio en junio.

El principal problema para remontar la imagen negativa del Gobierno parece situarse en la evaluación de las políticas públicas. Más claro: consultados sobre si el gobierno de Cristina Kirchner iba en camino correcto o equivocado para solucionar los problemas del país, el 65% respondió "equivocado" y 22% contestó "correcto".

La inseguridad y la situación económica son los temas que más preocupan a la gente. Hubo 68 menciones para la primera y 37 para la segunda. La inseguridad se mantiene al tope de los reclamos desde 2006. La situación económica, en cambio, comenzó a ser percibida como uno de los mayores inconvenientes desde junio de 2008. Y a ella debe sumársele la inflación, que fue mencionada por 27 de los consultados.

La situación económica actual fue evaluada como "buena" sólo por el 12% de los encuestados. El 47% la considera "regular"; el 30%, "mala", y el 9%, "muy mala". Y sólo dos de cada diez consideran que en 2009 la coyuntura será "mejor". Resultan llamativos estos últimos datos en tiempos en que el Gobierno proyecta una inflación inferior al 10% para 2009 y poco después de que Néstor Kirchner dijo a intendentes bonaerenses que los comentarios sobre la inflación son "una operación de los que quieren ganar con los bonos".

En medio de estos temas, la crisis con el campo decreció notoriamente en el interés de la sociedad: sólo 7 consultados la mencionaron como un problema del país. En este escenario, el estudio de Römer indica que el vicepresidente Julio Cobos es el dirigente con mejor imagen positiva de la Argentina: 52%. Lo siguen Mauricio Macri (44%), Elisa Carrió (39%), Alfredo de Angeli (38%) y Daniel Scioli (37%). Los casos de Néstor y Cristina Kirchner resultan sintomáticos: son los únicos cuya imagen negativa supera a la positiva. En el caso del ex presidente, la relación es de 44% contra 30%; en el de la Presidenta, es de 39% contra 25%.

Fuente. La Nación

PORQUÉ CRISTINA CAYÓ Y NO SE RECUPERA

GRACIELA RÖMER*

Aún con diferencias evidentes, la experiencia francesa debiera ser tenida en cuenta para entender por qué también en Argentina cuesta tanto remontar la caída de imagen de la Presidenta.

¿Por qué no me quieren?, es lo que seguramente se pregunta el presidente Nicolas Sarkozy según un informe que sobre la realidad política francesa realizó hace poco tiempo atrás Dominique Moisi, un renombrado analista del Instituto Francés para las Relaciones Internacionales. Su conclusión es que mas allá de los ambiciosos programas de reformas que ofreció a los franceses realizar durante su gobierno y más allá también de su hiperactivismo y los resultados logrados hasta el presente, su estilo, la falta de coherencia de su gobierno y su tan peculiar manera de tomar decisiones sin consenso mantienen su popularidad en baja. 
Pienso que aún con diferencias evidentes, la experiencia francesa debiera ser tenida en cuenta para entender por qué también en Argentina cuesta tanto remontar la caída de imagen de la presidenta. 
La evaluación de la gestión de gobierno de Cristina Fernández tiene lugar hoy, en un contexto de fuerte escepticismo tanto en términos de la capacidad gestionaria del Gobierno como de confiabilidad y certidumbre sobre el rumbo. 
Es en ese cuadro general que debe interpretarse el hecho de que a menos de un año de haber sido elegida presidenta por algo más del 45% de los votos, la gestión de Cristina Fernández de Kirchner es evaluada positivamente por apenas uno de cada cinco personas de la región metropolitana mientras que cuatro de diez lo hace negativamente, según muestran los datos provenientes de nuestro último sondeo de opinión de finales de agosto . 
Esos niveles de aprobación apenas marcan diferencias entre los sectores medios bajos y medios bajos o, incluso, entre aquellos que dicen haber votado por la actual Presidenta en octubre de 2007, poniendo en evidencia un malestar que alcanza a las propias bases electorales de la coalición de gobierno. 
Esa percepción parece confirmada por el hecho de que una importante mayoría cree que el gobierno de Cristina Kirchner va en el camino equivocado para resolver los problemas que la sociedad considera más importantes . 
Al mismo tiempo, la tendencia observada en mediciones pasadas relativa a la preocupación por desempleo se ha detenido y, junto con ello, las menciones a la inflación parecen haber alcanzado una meseta en un nivel más alto que en el pasado como principal problema país. 
Y es justamente esa combinación entre preocupación por el desempleo e inflación la que delinea una percepción negativa de la situación económica actual, tanto como la del país en el próximo ano, consolidando una tendencia en el proceso de formación de expectativas característico de la gestión de CFK. Efectivamente, las señales confusas y también contradictorias con las propias percepciones del ciudadano común que llegan del mundo político parecen contaminar cualquier indicio, por incipiente que sea, de reversión de las expectativas de la sociedad, mostrando una sociedad poco permeable a cualquier intento de seducción por parte del gobierno. 
De esa manera, la sociedad parece actuar paradójicamente bajo la presunción de que, cualquier mejora perceptible, especialmente en el plano de la economía familiar, es asignable a factores individuales (el esfuerzo, el mérito, la suerte, etc.) y, que todas las contingencias negativas caen bajo la amplia categoría de lo que es percibido como la “responsabilidad del Gobierno”. 
En estas circunstancias, las dificultades de la Presidenta para remontar su imagen pública son evidentes. 
La desconfianza se ha instalado entre los argentinos y con ella, la sospecha de que nada es como se dice que es y en consecuencia, tampoco como se hace. El termómetro que mide el estado de la economía, la salud de los indicadores sociales, esta herido de muerte y su influencia se ha expandido al resto de acciones, discursos y propuestas del Gobierno Nacional, incluyendo la voz de la propia presidenta. 
Es que en un mundo de incertidumbre creciente y en un país como la Argentina, que no logra aún encontrar su norte, la gente busca certezas en su principal soporte, la palabra de sus máximos líderes políticos. 
(*) Socióloga y consultora.

Fuente: Perfil.com

Obama y las supuestas conexiones con el terrorismo

Evidencia que lo conectaría con ex-líderes de la organización terrorista Weather Underground en un video de YouTube PARA VER 

La campaña de Barack Obama ha tenido que salir en repetidas ocasiones al cruce de las acusaciones que lo ligaban con Bill Ayers y su esposa, Bernardine Dohrn, quienes bombardearon el Capitolio, el Pentágono y otros blancos para protestar contra las políticas norteamericanas en los ’70. La evidencia que los conecta con Obama es débil, pero a pesar de esto, la aparición de videos en YouTube que explotan dicha conexión, ha generado dudas y temor entre los norteamericanos.

Este ataque ya se preveía desde la interna demócrata, donde Obama fue cuestionado por su relación con Ayers y donde Hillary Clinton predijo que sería material para ataques de los republicanos. En aquel momento, Obama respondió a las acusaciones diciendo que no se lo podía juzgar por el mero hecho de conocer a una persona. Si bien confirmó conocer a Ayers, insistió en que ello no significaba que compartiera su moral ni mucho menos que estuviera a favor de actos tan despreciables como los atentados terroristas cometidos cuando él tenía sólo 8 años de edad.

Tal como predijo la Senadora Clinton, los ataques republicanos no se hicieron esperar, el mismo Senador John McCain criticó tanto la relación entre Obama y Ayers (un terrorista sin remordimientos, según sus últimas declaraciones), como la respuesta de Obama a estas acusaciones. Lo que pareció indignar a McCain de la respuesta de Obama fue la comparación de su relación con Ayers con su amistad con el senador republicano Tom Coburn, con quien afirma relacionarse a pesar de no compartir en lo absoluto sus valores antiabortistas.

Pero más allá de los ataques de los republicanos y las respuestas del candidato demócrata, ¿cuál es verdaderamente la conexión entre Obama y Ayers?: Ambos se movieron en círculos similares y vivieron a sólo unos metros de distancia en los ’90 cuando Obama estaba en campaña para convertirse en Senador por Illinois. Ayers, prestigioso profesor en la Universidad de Chicago, aportó a la campaña estatal de Obama 200USD.

Posteriormente ambos se relacionaron en la junta (compuesta por nueve miembros) de la Woods Fund de Chicago, una fundación local dedicada a otorgar becas a las comunidades del área metropolitana de Chicago. Diversas actividades de la Universidad de Chicago y de la Biblioteca Pública de Chicago volvieron a unirlos en 1997 y en 2002.

A pesar de la clara debilidad de las evidencias que relacionarían a Obama con el terrorismo, los ataques republicanos basados en el tradicional “Dime con quién andas y te diré quién eres”, parecen tornarse bastante efectivos frente a los razonables argumentos del candidato demócrata. En todo caso, han logrado instalar la duda en los votantes, y eso en la dinámica de campaña negativa que ambos candidatos llevan adelante, es más que suficiente.

Nadia Nasanovsky

El ataque Continúa: OBAMA ACUSA A McCAIN DE LA CAMPAÑA "MAS INMORAL" JAMAS VISTA

Washington, 15 de septiembre El candidato presidencial demócrata Barack Obama, recurrió a editoriales y comentarios periodísticos para acusar hoy a su rival republicano John McCain de llevar adelante una campaña extremadamente sucia con algunos de los avisos más "inmorales" que jamás se hayan visto.En un ataque bifronte que sube el tono a una campaña crecientemente negativa, el compañero de fórmula de Obama, el senador Joe Biden, dijo que el candidato republicano McCain "lanza un golpe bajo por día" y está "firmemente junto a George W. Bush en el rincón de los ricos y bien conectados".Los comentarios de Obama contra McCain llegaron en un nuevo aviso televisivo que responde a acusaciones de McCain, en medio de presiones del liderazgo demócrata para que el candidato del partido se muestre más agresivo ante su rival, que en los últimos días lo emparejó en los sondeos y hasta lo superó.El ex asesor político de Bush, Karl Rove, acusó ayer a ambos candidatos por el tono crecientemente negativo de la campaña.La nueva publicidad de Obama abre con una imagen de McCain diciendo: "No tomaré el camino de la bajeza al cargo más alto en esta tierra". Un locutor dice entonces: "¿Qué pasó con John McCain?".El aviso usa frases de editoriales y comentarios de los diarios The Washington Post y Chicago Tribune, de las revistas Time y The New Republic y de la cadena CBS: "Uno de los avisos más inmorales jamás vistos", "realmente vil", "calumnias deshonrosas"."Parece que 'engaño' es todo lo que le queda" a McCain, concluye el aviso, según informó la cadena CNN.El equipo de Obama anunció la semana pasada el inicio de una campaña especial para responder a las "calumnias" de McCain. La campaña demócrata se quejó en particular de un aviso de McCain que acusa a Obama de querer educación sexual en jardines de infantes.El senador afroamericano votó a favor de una ley que dé educación sexual a chicos de jardín con contenidos apropiados a su edad, incluyendo información para cuidarse de abusadores.La campaña de McCain también difundió un aviso por Internet en el que acusa a Obama de haber llamado chancho a la candidata a vicepresidenta republicana Sarah Palin cuando dijo que el binomio republicano ponía "lápiz labial a un chancho" cuando se presentaba como la fórmula del cambio."En algunos de sus avisos, McCain ha ido demasiado lejos al atribuirle cosas a Obama que, ustedes saben, no pasan el test de verdad", dijo Rove en una entrevista con la cadena Fox News.La campaña de Obama difundió hoy por adelantado entre los medios extractos de un discurso que dará hoy Biden en Michigan."Si usted está listo para cuatro años más de George Bush, John McCain es su hombre. Así como George Herbert Walker Bush fue llamado `Bush 41' y su hijo es conocido como `Bush 43,' John McCain fácilmente podría ser denominado `Bush 44'".

Para ver la Fuente: El Patagonico

Verónica Cipolatti

"La campaña de Cristina costó cuatro veces más que lo que declaró el kirchnerismo"

Derivaciones del escándalo de la valija

La directora de Poder Ciudadano, Laura Alonso, dijo a lanacion.com que mientras que el kirchnerismo reconoció gastos por $ 17 millones, la cifra asciende a alrededor de $ 80 millones, según los cálculos del organismo; "la Justicia debería revisar todos los informes", añadió

Por Lucrecia Bullrich (La Nación)

Las escandalosas revelaciones del juicio por la valija con US$ 800.000 que se realiza en Miami, que ayer provocaron uno de los embates más duros de la Argentina contra los Estados Unidos de los últimos años y los posibles vínculos entre el tráfico ilegal de efedrina y la política que dejó al descubierto el triple crimen de General Rodríguez, vuelven a ubicar en el centro de le escena las sospechas que rodean el financiamiento electoral y, sobre todo, las dudas en torno a los gastos del kirchnerismo en las dos últimas campañas presidenciales.

"Durante toda la campaña de 2007 Poder Ciudadano marcó la total incongruencia entre el volumen total de gastos del Frente para la Victoria [FPV] y lo que verdaderamente costó la campaña, que fue mucho más que los 17 millones de pesos declarados. Sabemos que, como mínimo, costó entre 60 y 80 millones de pesos. Hay muchísimo dinero que se ha ocultado", indicó a lanacion.com una de las directoras de Poder Ciudadano, Laura Alonso.

Revisar. "Además, los 17 millones que fueron justificados quedan bajo sospecha, sobre todo con el caso de la valija del empresario venezolano [Guido Alejandro Antonini Wilson] y después de del triple crimen de General Rodríguez. Tanto los ingresos como los fondos donados deberían estar bajo investigación judicial por parte de la jueza [María] Servini de Cubría", añadió la especialista.

Alonso puso en duda la legalidad de los fondos que, siempre según Poder Ciudadano, fueron gastados por el kirchnerismo en la última campaña, pero nunca declarados. "Ese dinero pudo haber tenido dos orígenes: de fuentes ilegales, es decir, venir de personas o empresas que por ley no pueden donar a las campañas, o directamente de fondos públicos del presupuesto", puntualizó.

Apuntó además que las irregularidades no son nuevas en el mundo K. "Ya en 2003 el FPV entregó informes de gastos que no guardaban relación con la intensidad de la campaña que se veía en la calle. En ese año, diez días antes de la elección, el comité de campaña del kirchnerismo había declarado un gasto de tres pesos durante 80 días de campaña y donaciones por $500", indicó.

Superhéroes en acción. Para Alonso, otra de las claves del deficiente control del financiamiento político es la falta de recursos. "En 2003 había seis contadores para controlar los informes de los partidos. Cinco años más tarde sigue habiendo la misma cantidad de profesionales. Seis contadores que controlaron más de 3000 informes presentados por los partidos políticos. Así no se puede: son Superman, la Mujer Maravilla, Batman, Robin, Flash y algún otro superhéroe y es imposible que hagan un control eficaz. Se necesitan al menos 20 contadores más y muchos más recursos tecnológicos", graficó.

En la misma línea, comparó la situación de la Argentina con la de otros países de la región. "En la Argentina el control de los expedientes de financiamiento está en manos de la Cámara Nacional Electoral, que es el único organismo con competencia para intervenir. El primer error es que se dota de muchas responsabilidades a los organismos de control, pero no se los dota de los recursos necesarios para controlar con eficacia", planteó.

Diferencia. El contraste de panoramas no terminó allí. "Falta plata para hacer cruces de bases de datos impositivas, de propiedad, de flujo de inversiones y capitales para rastrear irregularidades. En Brasil estas herramientas dieron curso a investigaciones judiciales. Cuanto más se use la tecnología de la información en el control del financiamiento de campañas, mejor estaremos parados. El Estado argentino gasta no más de un millón y medio de dólares por año, y no sólo para control, sino para todas las tareas que se hacen desde la Cámara Electoral. Si se compara con lo que se destina en México, alrededor de 600 millones de dólares, dan ganas de llorar", concluyó Alonso.