Obama y Clinton, juntos y en campaña

UNITY, EE.UU..- El candidato demócrata para las presidenciales estadounidenses de noviembre, Barack Obama, y su ex rival en las muy disputadas internas demócratas, Hillary Clinton, iniciaron esta tarde en la ciudad de Unity, en New Hampshire, su primer acto proselitista conjunto.

"El camino de la unidad debe llevarnos a las escalinatas del Congreso", donde en enero próximo "Barack Obama jurará como nuevo presidente de Estados Unidos", dijo Clinton ante la multitud reunida en la pequeña ciudad.

Clinton reconoció que la interna se luchó duramente, pero aseguró: "Ahora estamos hombro con hombro" por "los valores que compartimos y el país que amamos".

La senadora demócrata también hizo alusión a sus rivales republicanos y afirmó: “Si les gusta la dirección del país, entonces, voten a McCain. Porque el senador de Arizona y el el actual presidente George W. Bush son dos caras de la misma moneda. Si piensan que necesitan un cambio, voten a Obama. Y que gane el cambio que todos necesitamos”.

“A todos aquellos que me votaron y ahora no quieren votar o que lo hagan por McCain, por favor reconsiderenlo. Recuerden a quienes representamos”, enfatizó Clinton.

Y agregó, a favor del candidato presidencial demócrata: “Yo sé que el senador Obama será un lider que trabajará por el pueblo, luchará por la representación en la Casa Blanca de todo el pueblo. Espero que se unan, que trabajen arduamente por el senador Obama como lo hicieron conmigo”.

"Debatí con él en muchas ocasiones en las que pude apreciar su pasión y determinación, sus agallas y su elegancia. Su propia vida es una encarnación del sueño americano", sostuvo la ex primera dama.

Nueva campaña. El acto es el primero que los ex rivales comparten desde que Obama consiguió los apoyos necesarios para lograr la nominación demócrata a principios de este mes y comenzó a intentar enmendar las disputas causadas por su lucha de campaña que duró 16 meses.

"Quiero que participe de la campaña tanto como pueda," apuntó Obama. "Realizó una campaña fenomenal. Creo que inspiró a millones de personas, así que puede ser una suplente extraordinariamente efectiva para mí y los valores e ideales que compartimos como demócratas."

Agencias Reuters y AP (La nacion)

3 TAPAS

PUESTO Nro. 1: La MEJOR

PUESTO Nro. 2: La BLANDA

PUESTO Nro. 3: La DURA

la realidad es mas dura

Campaña contra el uso de pieles

Capital Federal

www.chinaview.cn

"Las retenciones sirven para bancar la burocracia del Estado Nacional"

Lo dijo Néstor Kirchner en 2002, cuando era gobernador de Santa Cruz

El ex presidente Néstor Kirchner afirmó en el año 2002, cuando era gobernador de Santa Cruz, que las retenciones servían para "bancar la burocracia del Estado Nacional".

Las declaraciones del entonces jefe provincial fueron pronunciadas en la ciudad santafesina de Las Parejas, uno de los bastiones, actualmente, de la lucha del campo contra la política agropecuaria oficial.

Kirchner brindó hace seis años una conferencia de prensa en la que enfatizó: "Tenemos que tener políticas financieras que activen nuestra economía, tenemos que ver, como yo decía: ¿Cuánto le cuestan las retenciones a Santa Fe? 500 millones de dólares. Tuve una discusión con el doctor [Eduardo] Duhalde en su momento por el tema de las retenciones, en el que relativamente no estoy muy de acuerdo con ese tema", señalaba entonces el ex gobernador de Santa Cruz.

"Las retenciones sirven para bancar la burocracia del Estado Nacional", afirmaba tiempo atrás el ex presidente, lejos de la opinión oficial actual, que remarca que esas retenciones se aplican para redistribuir el ingreso. La entrevista en cuestión la recogió Miguel Gerván, periodista de Cañada de Gómez.

La grabación, en tanto, fue realizada por el camarógrafo de la Las Parejas Roberto Mola, cuando Kirchner visitó el lugar, ya hace seis años. En noviembre de ese año, el por entonces gobernador santacruceño criticaba que las retenciones no fueran coparticipables para las provincias y los municipios. Proponía, en cambio, que se hiciera un "fondo fiduciario" con el dinero recaudado.

Fuente: La Nación

Para Kunkel, las malas encuestas están manejadas

El diputado kirchnerista Carlos Kunkel aseveró que el último sondeo de la consultora Poliarquía sobre la baja de la imagen presidencial fue "concretado por los miembros de la Sociedad Rural", según informó la agencia oficial Télam.

Kunkel llamó “Polioligarquía” a la consultora y dijo que "si la imagen del gobierno estuviera cayendo” en el campo “deberían estar contentos y no tan preocupados".El legislador calificó a ese sondeo como una "consecuencia natural” de su intención de “distorsionar a la opinión pública” y “seguir influyendo en las decisiones del gobierno como lo vienen haciendo desde hace 200 años".

En tanto, el ministro del Interior también advirtió sobre las "consultoras que realizan un manejo tendencioso de sus encuestas".

Florencio Randazzo opinó en declaraciones radiales que "es claro que tienen una correspondencia ideológica y de intereses con algunos medios de comunicación, ya que muestran una coincidencia opositora entre los que miden, cómo miden, lo que preguntan, quiénes publican y quiénes comentan". El ministro consideró "conveniente aclarar la vinculación que tiene Poliarquía con distintos sectores opositores, ya que dos directores tienen relación con el PRO y otro fue hasta hace poco dirigente de la UCR".

"Tanto Cristina Fernández como Néstor Kirchner -dijo Randazzo- son los dos dirigentes políticos con mayor aceptación popular y en quienes los argentinos depositaron su confianza. No lo dice ninguna encuesta. Lo dicen las últimas dos elecciones presidenciales".

Defensa de los intendentes.

El intendente de Ituzaingó fue otro de los kirchneristas que opinó sobre el tema. Para Alberto Descalzo es "llamativo que a dos días de que Cristina Fernández de Kirchner anunciara el envío de un proyecto sobre las retenciones móviles al Congreso salga una encuesta diciendo que la Presidenta bajó su imagen positiva".

En sintonía con el ministro del Interior, Descalzo aseguró que "la imagen de la presidenta es muy buena. Fue elegida por el 46 por ciento en las elecciones y le sacó 23 puntos a la segunda candidata. El triunfo fue claro y fue claro el modelo de sociedad que votó la gente".

En tanto, el intendente de Tres de Febrero, Hugo Curto, aseguró que la encuesta "forma parte de una campaña como la que vienen haciendo en estas semanas los ruralistas, que pretenden deteriorar al Gobierno".

Para Curto la "muy buena" imagen de Cristina "se ve en actos como el de ayer en mi distrito, en donde la Presidenta recibió el cariño de innumerables personas y también el de la Plaza de Mayo, adonde fue muchísima gente que no había sido convocada".

Por último, el presidente del bloque kirchnerista en la Legislatura porteña calificó a la encuesta de Poliarquía como “sospechosa”.

Diego Kravetz se preguntó si la difusión de ese estudio "no será una forma más de presionar para que las cosas se voten y se aprueben tal cual quieren estos cuatro empresarios del agro”."Parece hecho en las cuatro esquinas más macristas de Recoleta”, se quejó, para enseguida manifestar su enojo con el hecho de que "uno amenace con ´visitar´ diputados, como hizo Buzzi, y que otro diga que si no se vota como él quiere hay que disolver el Congreso”.“Lo único positivo es que la sociedad ahora puede tomar nota no sólo de que desabastecen sino que además se manejan como una organización mafiosa”, insistió Kravetz.

Fuente: Crítica

Sigue cayendo la imagen presidencial

Según el último sondeo de Poliarquía
Está en 20 puntos, 36 menos que en enero; Néstor Kirchner bajó aún más

Después de 100 días de conflicto con el campo, la imagen positiva de la presidenta Cristina Kirchner se ubicó este mes en 20 puntos, seis menos que en mayo, y acumula una caída de 36 puntos en lo que va del año.

La Presidenta, que llegó al poder en diciembre con 51 puntos de imagen positiva, trepó a 56 en enero y desde entonces empezó un descenso que se aceleró a medida que se mantenía la crisis con el agro. Paralelamente, su imagen negativa llegó a los 46 puntos, 34 más de los que tenía al empezar el año.

Los datos pertenecen a la última encuesta de la consultora Poliarquía y marcan una fuerte caída de la imagen presidencial en la región pampeana y en las provincias del Nordeste, las más afectadas por el paro de los productores.

Sin embargo, el sondeo muestra que la adhesión a Néstor Kirchner bajó todavía más que la de su esposa. Su imagen positiva cayó 14 puntos y pasó de los 47 puntos que tenía en mayo, a 33.

Para Fabián Perechodnik, uno de los directores de Poliarquía, entre mayo y junio el ex presidente tuvo una exposición mayor, desde su papel como presidente del PJ, y eso explica la baja.

"La novedad política es que cayó porque tuvo más protagonismo. Cristina Kirchner volvió a aparecer en la escena pública en los últimos días, pero antes de eso había tenido un menor nivel de exposición, por eso su imagen cayó menos", sostuvo Perechodnik para analizar la encuesta, que se cerró antes de los discursos presidenciales de la última semana.

En otro capítulo de su encuesta, Poliarquía preguntó quién toma las decisiones en el Gobierno. La mayoría de los consultados (41%) consideró que son Néstor y Cristina Kirchner quienes deciden en conjunto, el 34% respondió que es Néstor Kirchner y el 19%, que la responsable es la Presidenta.

En noviembre del año pasado, cuando el que gobernaba era el ex presidente, el 49% de los encuestados pensaba que las decisiones las tomaban de común acuerdo, el 10% que decidía Néstor Kirchner y el 37% que lo hacía su esposa.

Volviendo a la imagen de la Presidenta, el descenso más abrupto fue en la región del NEA, donde el sondeo incluye a la provincia de Entre Ríos, centro de la protesta rural.

En esa zona la imagen positiva de Cristina Kirchner, que en marzo era de 64 puntos, cayó a 17. En la región pampeana sus adhesiones bajaron de 42 a 16 puntos en el mismo período y en la Capital de 41 a 12 puntos.

Quizá la Patagonia es la región donde más fortaleza conserva la imagen presidencial, que apenas bajó de 41 a 37 puntos. Sin embargo, como el sondeo se realizó entre el 2 y el 10 de este mes, antes de la detención del dirigente ruralista Alfredo de Angeli, de los cacerolazos, de la decisión presidencial de enviar el proyecto de retenciones al Congreso y de los últimos discursos del matrimonio Kirchner, esos episodios quedaron afuera de la medición.

"En la última semana, el primer discurso de la Presidenta ayudó a distender, pero el acto en la Plaza de Mayo no fue en el mismo sentido", opinó Perechodnik, seguro de que por lo menos en las regiones rurales los números deben haber cambiado.

Para Alejandro Catterberg, otro de los directores de Poliarquía, como la sociedad demanda que se solucione el conflicto, "castiga a los dirigentes que ve como intransigentes y premia a quienes llaman al diálogo, la conciliación y la paz".

Eso explicaría la suba en las encuestas de algunos gobernadores que intentaron mediar en el conflicto y se mostraron muy moderados, como el santafecino Hermes Binner.

Fuente: La Nación

Cuando todo se mezcla, pero algo queda en claro

Acallados por ahora, los ruidos de las furiosas cacerolas, podemos identificar un fenómeno que se viene dando en la Argentina de los últimos días.
Además, este fenómeno se cristaliza inclusive en los medios de comunicación que a estas alturas ya no saben que poner de titular en sus placas.
Si el paro es de los ruralistas, o de los transportistas, o de ambos. Si los que cortan las rutas son los ruralistas o los transportistas o los pueblos. La primera verdad que podemos vislumbrar es que el panorama, vaya contradicción, es poco claro.
Sumado a esta falta de claridad sobre quién es quién, se suma la idea de quién pelea por qué cosa. Si los ruralistas pelan por las retenciones, por las economías regionales, por la leche, por la carne, ó por un país más federal con descentralización de la billetera y con mayor autonomía para los gobernadores e intendentes. Quizás por todo eso, o quizás para sumar argumentos con el objetivo de legitimar su reclamo sobre las retenciones. La verdad es que todo sigue siendo poco claro.
A todo esto, los transportistas están y no están con el campo. Están porque creen (sino todos, al menos, una buena parte) que el reclamo es legítimo y el gobierno se excedió en las retenciones. No están porque, por culpa de su paro, los transportistas alegan que no tienen trabajo y están sufriendo las consecuencias. A estas alturas se puede imaginar el serio problema en el que se encuentra el asistente de un noticioso que tienen que colocar el epígrafe a una nota.
Todo esto por el lado de los sectores que reclaman. Sin embargo, por el lado del Gobierno, los enchastres ideológicos y de percepciones sobre los sectores no hacen sino colaborar con la confusión general sobre el conflicto. Si De Angeli es un golpista, porque sale diciendo que quiere que Cristina finalice su mandato y pidiendo paz en las protestas. Porque si Aníbal y Alberto Fernández salen a manifestar que si la gendarmería debiese actuar, lo hará sin violencia, después las imágenes nos devuelven espaldas moradas de golpes de bastones. Porque si es una supuesta luchas de ricos contra pobres, hay gente humilde que pelea a favor del campo y gente de buen pasar económico apoyando al Gobierno. A pesar de ser repetitivo, afirmo que todo sigue siendo poco claro.

Ahora bien, en lo personal, creo que algo es claro. Argentina es un país joven que está empezando a crecer en lo que comúnmente se conoce como institucionalidad. Los cacerolazos, más allá de apoyar a uno u otro sector, pusieron en agenda una cuestión central en la definición de un país: La limitación en el uso del poder y la necesidad de resolver las diferencias en un marco de diálogo institucionalizado. El reclamo generalizado, más allá de ciertas particularidades, fue diferente al de 2001 en este sentido. La idea no era que Cristina se fuese o que todos se fuesen, sino el diálogo. El diálogo como constructor de futuro, el diálogo como posibilidad de consensuar disensos. El basta a una forma de ejercer el poder y de resolver conflictos.
Todos estos no son sino síntomas que nos hacen ver que hemos pasado de una etapa de niñez que, tal cual niño caprichoso, cambiábamos de gobierno durante todo el siglo 20, bien ahora entramos a la adolescencia, donde pedimos explicaciones por todo y el argumento debe ser racional y sin arbitrariedades. En palabras de una psicopedagoga, el adolescente no tolera las injusticias.
Esperemos que sigamos creciendo, sin violencia y entendiendo que el diálogo y sólo el diálogo es lo que permite crecer.

Daniel Roura

El complejo mapa electoral de EE.UU.

MIAMI.- Después de la fanfarria que acompañó la consagración de Barack Obama como candidato a la presidencia por el Partido Demócrata, la pregunta inmediata es: ¿puede ganar? ¿Puede convertirse en el primer presidente negro de los Estados Unidos?
Obama debió batallar duramente en las primarias para aventajar a Hillary Clinton y, cuando finalmente reunió los delegados necesarios, lo hizo con la ayuda de los llamados superdelegados, el grupo de 796 "brahmanes" del partido que pueden otorgar su voto a quien deseen.
De modo que bien vale la cuestión de si vista la dificultad que tuvo Obama por salir victorioso en las internas, podrá ahora, a cinco meses de las elecciones generales, derrotar al candidato republicano John McCain.
En los Estados Unidos, como se ha visto en comicios recientes, ganar o perder tiene más que ver con la geografía y las matemáticas que con el voto popular. La elección presidencial es indirecta, esto es, depende de los delegados asignados a cada uno de los estados, y es esta cuenta final y no el número de votos, la que envía a un candidato a la Casa Blanca.
El Colegio Electoral cuenta con 538 electores y se requieren 270 para consagrar a un presidente. Cada estado tiene asignado el número de electores que resulta de sumar sus senadores y representantes ante el Congreso. La capital, Washington, tiene el número de electores igual al menor de los estados (en este caso, 3). Los territorios no tienen representación en el Colegio Electoral.
De este sistema resulta que ocho estados (California, Florida, Illinois, Michigan, Nueva York, Ohio, Pensilvania y Texas) suman en conjunto 226 delegados -44 menos que la cifra mágica- y son, en consecuencia, los que deciden la elección. Generalmente, esta decisión termina recayendo sobre uno o dos estados, como sucedió en el 2000 y en el 2004, donde el escrutinio en Florida y Ohio respectivamente, determinó la suerte del sufragio.
Al presente, según el mapa electoral compuesto por la Radio Nacional Pública (NPR), sobre la base de las tendencias demostradas en las elecciones anteriores, 25 estados con un total de 227 electores se inclinan por McCain, 16 con un total de 200 electores, se vuelcan por Obama y 10 estados, con un total de 111 electores, se consideran indecisos.
En esta última categoría figuran Pensilvania (21 electores), Ohio (20), y Michigan (17). Como se advierte, cualquiera de ellos puede hacer inclinar la balanza en una u otra dirección.
En las elecciones del 2004, Pensilvania votó por Kerry (50.96%), Ohio por Bush (50.81%) y Michigan por Kerry (51.23%). Si esta tendencia se mantuviera, esto añadiría 38 electores a Obama y 20 a McCain.
Pero aquí es donde se hace preciso incorporar un factor imprevisible al cálculo de posibilidades: la psicología.
Irracionalidad
Tal vez más que ninguna de las anteriores, la elección presidencial del 2008 dependerá tanto de lo irracional como de lo racional. La presencia por primera vez en la historia de un candidato negro obliga a tomar en cuenta componentes atávicos, raciales y culturales al momento de especular sobre cuál puede ser el comportamiento de los votantes.
Los parámetros convencionales han dejado de ser válidos al punto de que, Obama, por ejemplo, cuyo partido tradicionalmente se asocia con los menos privilegiados, puede terminar atrayendo a votantes ricos, mientras McCain, cuyo partido suele representar al gran dinero, puede encontrar su base entre la clase trabajadora blanca.
Dos comunidades que habitualmente votan a los demócratas -los hispanos y los judíos- pueden encontrar sus lealtades en conflicto.
Los hispanos no suelen tener gran simpatía por los candidatos negros (en las primarias se inclinaron masivamente por Clinton), pero McCain tiene una dura posición frente a la inmigración ilegal y Obama, por otra parte, propone regularizar la situación legal de los indocumentados y éste puede ser el factor que determine la dirección del voto hispano.
Los judíos, por su parte, parecen estar divididos por líneas generacionales. Los jóvenes y los de edad mediana apoyan a Obama, mientras que los más viejos, que dudan de la lealtad de Obama hacia Israel, van a votar por McCain.
Pero tal vez la verdadera evaluación de las posibilidades de Obama no se encuentre en el sesudo mundo del análisis político sino en el más arriesgado de las apuestas. En Intrade.com, el sitio líder de apuestas online con sede en Dublín, Irlanda, las posturas favorecían a Obama al momento de escribir esta columna, por 60,5 contra 35,5%.
Mario Diament (La Nacion)