La imagen de los Kirchner sigue por el suelo

Fernando Laborda

A dos años de haber asumido Cristina Kirchner la presidencia de la Nación, la imagen del gobierno nacional ha alcanzado su peor registro histórico.

Al 30 de noviembre pasado, la imagen positiva del gobierno kirchnerista es de apenas el 17 por ciento, en tanto que la negativa se eleva al 65 por ciento. Así lo señala un estudio de opinión pública realizado por la consultora Datamática entre 4125 ciudadanos de 80 localidades de todo el país.

La evolución de la tendencia negativa llama la atención. De acuerdo con la citada empresa, la imagen positiva de la gestión presidencial era del 41 por ciento al 18 de marzo de 2008, cuando se cumplieron 100 días de Cristina Kirchner en el Poder Ejecutivo. Hoy es del 17 por ciento.

En cambio, su imagen negativa ascendió en forma inversamente proporcional. Pasó del 27 por ciento en marzo de 2008 al 65 por ciento en la actualidad.

La gestión de la primera mandataria alcanza su mejor imagen en el norte del país: el 35 por ciento de los tucumanos y el 34 por ciento de los catamarqueños y formoseños la valora positivamente. En el otro extremo, sólo el 7 por ciento de los fueguinos y el 11 por ciento de los cordobeses y santafecinos tiene una imagen positiva de su gobierno. En la Capital Federal y en la provincia de Buenos Aires, en tanto, apenas el 15 por ciento la evalúa en forma positiva.

Un dato no menos llamativo es que la imagen de la gestión presidencial también es notablemente baja en Santa Cruz, la provincia natal de Néstor Kirchner. Sólo el 23 por ciento la evalúa positivamente, en tanto que el 60 por ciento la juzga de manera negativa.

El sondeo indica que la seguridad es la cuestión que mayor desaprobación provoca en la ciudadanía: el 85 por ciento desaprueba la forma en que el Gobierno la está manejando. El manejo del Indec merece un 75,2 por ciento de rechazo, en tanto que el 68,4 por ciento desaprueba la forma en que se está conduciendo la economía del país.

El estudio destaca como un dato importante que todos los gobiernos provinciales disminuyeron su imagen positiva y aumentaron la negativa durante el último año de gestión, lo cual refleja un mal estado de ánimo general.

Fuente: La Nación

Health-Care Reform 2009: Public option gains support

By Dan Balz and Jon Cohen

Washington Post Staff Writer

Tuesday, October 20, 2009

A new Washington Post-ABC News poll shows that support for a government-run health-care plan to compete with private insurers has rebounded from its summertime lows and wins clear majority support from the public.

Americans remain sharply divided about the overall packages moving closer to votes in Congress and President Obama's leadership on the issue, reflecting the partisan battle that has raged for months over the administration's top legislative priority. But sizable majorities back two key and controversial provisions: both the so-called public option and a new mandate that would require all Americans to carry health insurance.

Independents and senior citizens, two groups crucial to the debate, have warmed to the idea of a public option, and are particularly supportive if it would be administered by the states and limited to those without access to affordable private coverage.

But in a sign of the fragile coalition politics that influence the negotiations in Congress, Obama's approval ratings on health-care reform are slipping among his fellow Democrats even as they are solidifying among independents and seniors. Among Democrats, strong approval of his handling of the issue has dropped 15 percentage points since mid-September.

These numbers underscore the challenges ahead for the president and Democratic leaders in Congress as they attempt to maintain support among liberals and moderates in their own party while continuing to win over at least a few Republican lawmakers.

Overall, 45 percent of Americans favor the broad outlines of the proposals now moving in Congress, while 48 percent are opposed, about the same division that existed in August, at the height of angry town hall meetings over health-care reform. Seven in 10 Democrats back the plan, while almost nine in 10 Republicans oppose it. Independents divide 52 percent against, 42 percent in favor of the legislation.

There are also deep splits in the new poll over whether the proposed changes would go too far or not far enough in expanding coverage and controlling costs. Twice as many see the plan as leaning toward too much government involvement, but since last month there has been a nine-point increase in the number who say government should be more involved.

On the issue that has been perhaps the most pronounced flash point in the national debate, 57 percent of all Americans now favor a public insurance option, while 40 percent oppose it. Support has risen since mid-August, when a bare majority, 52 percent, said they favored it. (In a June Post-ABC poll, support was 62 percent.)

If a public plan were run by the states and available only to those who lack affordable private options, support for it jumps to 76 percent. Under those circumstances, even a majority of Republicans, 56 percent, would be in favor of it, about double their level of support without such a limitation.

Fifty-six percent of those polled back a provision mandating that all Americans buy insurance, either through their employers or on their own or through Medicare or Medicaid. That number rises to 71 percent if the government were to provide subsidies for many lower-income Americans to help them buy coverage. With those qualifiers, a majority of Republicans say they support the mandate.

The public option

Faced with a basic choice that soon may confront the administration and Democratic congressional leaders, a slim majority of Americans, 51 percent, would prefer a plan that included some form of government insurance for people who cannot get affordable private coverage even if it had no GOP support in Congress. Thirty-seven percent would rather have a bipartisan plan that did not feature a public option. Republicans and Democrats are on opposite sides of this question, while independents prefer a bill that includes a public option but does not have Republican support, by 52 percent to 35 percent.

But if there is clear majority support for the public option and the mandate, there is broad opposition to one of the major mechanisms proposed to pay for the bill. The Senate Finance Committee suggested taxing the most costly private insurance plans to help offset the costs of extending coverage to millions more people. Sixty-one percent oppose the idea, while 35 percent favor it.

Nearly seven in 10 say they think that any health-care measure would increase the federal budget deficit, a possible concern for Obama. But nearly half of those who see the legislation as growing the deficit also say the increase would be "worth it."

Concerns about the implications for Medicare continue to cloud the debate. More than twice as many Americans (43 percent to 18 percent) say they think the legislation would weaken Medicare. Despite the dip in opposition to a health-care overhaul among seniors, most, 51 percent, still think reform would hurt the popular program.

Overall, 57 percent approve of the way Obama is handling his job as president and 40 percent disapprove. While those numbers have moved only marginally over the past few months, here, too, are fresh signs of restiveness among the party faithful: "Strong approval" among liberal Democrats is down 16 percentage points over the past month.

On the economy, 50 percent approve of Obama's efforts, while 48 percent disapprove.

The president receives better marks from all Americans for his handling of international affairs and his performance as commander in chief (57 percent approval on each). Slim majorities also approve of how he is dealing the situation with Iran and his winning of the Nobel Peace Prize. A majority disapprove of his work on the federal budget deficit.

Partisan divide

Despite those mixed reviews on domestic priorities, Obama continues to hold a big political advantage over Republicans.

Poll respondents are evenly divided when asked whether they have confidence in Obama to make the right decisions for the country's future, but just 19 percent express confidence in the Republicans in Congress to do so. Even among Republicans, only 40 percent express confidence in the GOP congressional leadership to make good choices.

Only 20 percent of adults identify themselves as Republicans, little changed in recent months, but still the lowest single number in Post-ABC polls since 1983. Political independents continue to make up the largest group, at 42 percent of respondents; 33 percent call themselves Democrats.

The wide gap in partisan leanings and the lack of confidence in the GOP carries into early assessments of the November 2010 midterm elections: Fifty-one percent say they would back the Democratic candidate in their congressional district if the elections were held now, while 39 percent would vote for the Republican. Independents split 45 percent for the Democrat, 41 percent for the Republican.

The poll was conducted by conventional and cellular telephone from Oct. 15 to 19 among a random sample of 1,004 adults. The margin of sampling error for the full poll is plus or minus three percentage points.

Polling analyst Jennifer Agiesta contributed to this report.

Fuente: The Washington Post

Lo titulo ASI La Nacion: Reclamos en un acto contra la violencia

Unas 1000 personas se dieron cita anoche en la plaza San Martín para participar de un nuevo acto conmemorativo contra la violencia armada de los años 70, convocado por la Asociación de Familiares y Amigos de las Víctimas del Terrorismo en la Argentina.

La ceremonia, de convocatoria abierta, se realizó frente al Círculo Militar en una fecha considerada emblemática por sus organizadores: según explicaron desde un escenario montado en la plaza, recuerda el copamiento de un cuartel del Ejército en Formosa, el 5 de octubre de 1975, donde más de 150 miembros de la organización Montoneros asesinaron a diez soldados conscriptos, un suboficial y un oficial, como también a dos policías formoseños.

En la ceremonia, hicieron uso de la palabra integrantes de la entidad, un representante de la Agrupación de Abogados Concordia y Justicia y una víctima de la violencia política de los 70. Esta última, Eva Donda, hija de desaparecidos y hermana de la diputada nacional Victoria Donda, realizó un llamado a la unidad. "Estoy cansada de ser una víctima. Llegó el momento de dejar los odios y rencores de lado y ponernos a trabajar todos juntos por este país: los de derecha y los de izquierda, los del Norte con los del Sur, los del Oeste con los del Este", dijo.

Entre los miembros de la audiencia se encontraban, además de público en general, la activista Cecilia Pando y el ex militar y fundador del nacionalista Partido Popular de la Reconstrucción, Gustavo Breide Obeid.

La ceremonia comenzó con el Himno Nacional y luego los presentes rezaron una oración.

En las pantallas dispuestas al lado del escenario se proyectaban imágenes sobre las acciones de la agrupación Montoneros y se exhibieron imágenes de Ernesto "Che" Guevara con la inscripción "hasta la derrota siempre".

"Basta de odios, construyamos el país de la Concordia", podía leerse en un cartel desplegado sobre el escenario. Varios de los presentes llevaban pancartas con la inscripción "memoria, justicia y verdad completas" y otros agitaban banderines argentinos repartidos por los organizadores. Se recordó entre los asistentes la figura de José Ignacio Rucci, asesinado por grupos armados el 25 de septiembre de 1973.

Fuente: La Nación deberías titular mejor

Más allá del enojo con los Kirchner, es llamativa la confusión en la opinión pública

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Revista Imagen). Un conjunto de datos negativos sobre la imagen de gestión del Gobierno, con un crecimiento de la pobreza que, de acuerdo a la Iglesia Católica ”adquiere niveles de escándalo”, a lo que se suma la crisis no resuelta con el campo, augurios poco optimistas sobre su futuro, y altos índices de inseguridad y desempleo, resultan la contracara de un espejo en el cual el matrimonio gobernante, a menos de 2 meses de su derrota electoral en las legislativas, se exhibe ejerciendo el poder como si el resultado de los comicios del 28/06 fuera apenas un hecho anecdótico. Por ello resultan tan ilustrativos los guarismos que arrojó una encuesta elaborada por un equipo que conduce Raúl Aragón, de la Universidad Interamericana (UAI), que revelaron una brusca caída en la imagen de gestión del Gobierno, en poco más de 1 año y medio, tal como ocurrió con el ex presidente Fernando de la Rúa, aunque en contextos económicos y políticos extremadamente distintos..

A la pregunta '¿Cómo juzga la gestión de gobierno de la presidente Cristina Kirchner?', respondieron,

> En todo el país,

Muy Bien, 2,8%;

Bien, 12,3%;

Regular, 44,2%;

Mal, 18,9%;

Muy Mal, 17,7%;

No sabe/No contesta, 4,1%;

> En la Capital Federal,

Muy Bien1,8%;

Bien, 9,7%;

Regular, 46,8%;

Mal, 20,8%;

Muy Mal, 16,2%;

No sabe/No contesta, 4,5%; y

> En el Gran Buenos Aires,

Muy Bien, 3,5%;

Bien, 14,5%;

Regular, 42%;

Mal, 17,3%;

Muy Mal, 18,9%;

No sabe/No contesta, 3,8%.

Sin embargo, desde el llamado al 'diálogo' -que, a esta altura, casi toda la oposición califica como una escenificación para retomar la agenda política-, el matrimonio gobernante parece estar cumpliendo a rajatabla aquel anticipo de Néstor Kirchner cuando, en la madrugada del 29/06, luego de admitir a regañadientes el triunfo de Francisco De Narváez en la provincia de Buenos Aires, anticipó que se iba a profundizar el modelo.

La cuestión de la concurrencia o no al 'diálogo' de parte de las fuerzas opositoras, además de generar un violento temporal entre los integrantes de la Coalición Cívica, de acuerdo al estudio de la UAI, también dejó mal parada a Elisa Carrió, a pesar de que la dirigente opositora acertó con su pronóstico cuando sospechó de la repentina hospitalidad del oficialismo derrotado en las urnas y dijo que no iría porque era “una farsa”. Al respecto, en dicho relevamiento de opiniones, 50% de los entrevistados respondió no estar al tanto de lo que dijo Carrió acerca de la convocatoria oficial al diálogo y, en la otra mitad, superó el 40% de respuestas el apoyo a la líder de la CC.

Al responder a la pregunta '¿Cree Ud. que la convocatoria al diálogo que hizo la Presidenta es una apertura a un diálogo serio y sincero de su parte?',

43,2% dijo que No;

16,4% respondió Sí;

11,7% contestó Relativamente, y

28,7% quedó agrupado en No Sabe/No Contesta.

Sin embargo el apoyo a la posición de Carrió evidencia una cierta incoherencia entre las apreciaciones de los entrevistados ya que sólo el 25,1% dijo que “Carrió tiene razón”, mientras que 67,3% se inclinó por responder “Siempre se debe aceptar la invitación al diálogo”.

En este mar de confusiones entre imagen del Gobierno y gestión, surgido del escenario poselectoral, Revista Imagen consultó a dos expertos en marketing político:

> Carlos Fara, de Carlos Fara y Asociados, con una vasta experiencia en consultoría y encuestas de opinión dentro y fuera del país; y

> Rodrigo Lugones, socio de la consultora Durán Barba y Asociados, responsables de la más reciente campaña electoral de Unión-PRO y asesores permanentes del marketing de gestión de Mauricio Macri.

Acerca de la imagen de gestión del Gobierno que, en la encuesta de Aragón sólo alcanza 15% de calificaciones positivas, Lugones prefiere trazar una diferenciación entre los números y la interpretación del interesado: “Un estudio de opinión pública es como un hemograma: los números son objetivos, pero cada médico tendrá una lectura personal de ellos, basada en estudios, años de práctica y experiencia, generando diagnósticos diversos. Es probable que en el Ejecutivo lean la caída de imagen de la Presidenta y su gestión y, su diagnostico sea distinto al que hace el resto de la sociedad; llevándolos a profundizar su forma de gestión, y cómo tratar a los distintos actores sociales”.

Fara, por su parte, planteó: “Una cosa es el poder político efectivo, institucional, y otra es lo que piensa la gente del gobierno. Lo 2do. influye sobre lo 1ro., sin duda, porque cuando el barco se hunde, hay más tendencia a saltar”.

La realidad hasta hoy señala que hubo errores de pronóstico y hasta un exagerado optimismo en sectores de la oposición, aventurando un cambio significativo en el discurso y en la acción de gobierno.

Sin embargo, el escenario poslectoral está lejos del que imaginaron.

Lugones lo sintetiza en la distancia que hay cuando el Ejecutivo tiene por delante casi 30 meses de gestión: “Si seguimos los estudios de opinión publica, el Gobierno no mejoró su relación con la gente. La ciudadanía sigue teniendo una mala percepción de ellos y su gestión. Han ganado tiempo, pero no faltan dos minutos para que termine el partido.Falta todo el 2do. tiempo…”.

Para Carlos Fara, la clave surge del panorama que ofrecen las opciones alternativas, que “no está claro, ni lo estará por mucho tiempo”.

Por eso, él afirma, el Gobierno juega sus propias cartas y “le resulta más sencillo seguir disciplinando a su tropa. Creo –destaca- que pocos están convencidos del proyecto, perotratarán de seguir sacándole jugo mientras los K manejen la lapicera”.

El realineamiento político en torno al kirchnerismo parece garantizado, a pesar de los sofocones que amenazaron su estrategia de supervivencia tras la derrota electoral, como fue la fuerte resistencia social al tarifazo energético y su vuelta atrás sin más trámite.

Según todos los indicios, el éxito del gobierno reagrupando fidelidades que parecían irrecuperables para prorrogar una vez más los cuestionados superpoderes, nuevamente surgió del poder de la caja.

Por eso Fara señala que la clave sigue siendo “quién tiene la firma para distribuir los fondos y generar así numerosas sorpresas que no estaban en los cálculos de muchos analistas después del 28/06”.

Lugones: “Tal como están evolucionando los eventos en la Argentina, hablar a un mes ya es casi largo plazo y, a un año, es de ciencia ficción. Si hablamos de lo que uno desearía, seguramente que la pareja gobernante cambie el análisis que hace del resultado electoral -70% eligió no acompañarlos-, y que abra su circulo de discusión y escuche, para evitar uno de los mayores facilitadores de las grandes crisis: el pensamiento de grupo”.

Fara, por su parte vislumbra que el éxito legislativo de los Kirchner, uno de cuyos mayores afectados nuevamente será el sector agropecuario, ésta vez tendría plazo fijo: “La oposición podría voltearlos a partir de marzo de 2010, con la nueva composición de las cámaras y cuando se inician las sesiones ordinarias. Es cierto que por estos días habrá una victoria del Gobierno, pero no cambia la esencia de la cuestión: el cansancio popular".

Otro encuesta significativa que realizó la UAI fue el 10/07, con un universo de 1.038 personas en todo el país, para consultarlos sobre quien sería el próximo Presidente. Procesados los datos subieron al podio con 19,9% cada uno Julio Cobos yMauricio Macri.

Lejos de ellos, con 7,2% se mencionó a Carlos Reutemann, y más atrás aún, fueron mencionados Néstor Kirchner con 3,8% de las respuestas y su esposa Cristina con 2,7%, detrás de De Narváez, que alcanzó el 3,3% de los pronósticos.

Cabe señalar que sumaron 37,2% las respuestas que se abstuvieron con el consabido no sabe, no contesta.

A la hora de analizar el horizonte inmediato, Carlos Fara: “En materia política, el escenario le dará la razón a los que dicen que hay que esperar a diciembre para hacer las movidas importantes, y no gastar capital político ahora, cuando el gobierno sigue teniendo mayoría, solo para mostrar que se está activo. Me parece que la oposición pensará dos veces antes de plantear otros debates que tenía en agenda para el corto plazo”. El desafío de los próximos meses en la transición hacia el nuevo Parlamento permitirá comprobar si, tal como dicen desde las filas oficiales, a pesar de la caída en la imagen del Gobierno: “el poder sigue intacto” o, como auguran en la oposición, “la falta de fondos, sobre todo en las provincias, obligará al kirchnerismo a barajar y dar de nuevo”.

Fuente: Urgente 24

Histórico apoyo chileno a la figura de Bachelet

En tiempos donde las imágenes presidenciales pueden ser fuertemente vulneradas con la excusa de la actual crisis económica mundial, la presidente chilena Michelle Bachelet no tiene por qué temer. Un sondeo divulgado por la oposición reveló un respaldo preeminente del 74 por ciento de su población debido a su buen manejo de la crisis, especifican.

Apenas un 17 por ciento de los chilenos desaprueba su gestión, señaló la empresa encuestadora Adimarkcontratada por los oponentes.

El respaldo implica un alza de 32 puntos porcentuales en relación a septiembre de 2008, previo a que Chile entrara en recesión, añadió la encuestadora.

Además entre un 78 y un 89 por ciento de los chilenos consideran a Bachelet "querida por los chilenos", "respetada", "creíble" y "con capacidad para enfrentar situaciones de crisis", según el sondeo.

Hasta ahora, sin embargo, la mandataria no pudo traspasar el apoyo que posee al abanderado presidencial del oficialismo, el senador y ex presidente, Eduardo Frei. El candidato marcha aún segundo en las encuestas, levemente por detrás del líder y millonario opositor, Sebastián Piñera, que oscila en torno a un apoyo de 35 por ciento en primera vuelta.

Fuente: Crítica

A los Kirchner sólo les queda compartir el poder

Rosendo Fraga

La derrota del oficialismo en las elecciones del domingo último, tuvo un efecto inmediato sobre el poder, sobre el cual hubo una definición inmediata y contundente en las veinticuatro horas siguientes.

Néstor Kirchner en la conferencia de prensa que realiza en la madrugada del 29 presenta la derrota como una suerte de empate y, en la tarde del mismo día, la Presidente afirma que el kirchnerismo se ha impuesto en todo el país, que en Calafate ha ganado con el 60%,- en realidad fue 57% y con ausentismo record del 45%,- anuncia que no habrá cambio de gabinete y defiende los números del Indec.

La respuesta del matrimonio presidencial frente a la derrota es clara y contundente: no se toma nota de ella y se mantiene el rumbo y estilo.

Esa misma mañana, el Ministro de Planificación e Infraestructura presenta la renuncia, la que es rechazada por la Presidente.

Ella dice que busca a Pino Solanas como aliado dadas las coincidencias ideológicas, no piensa en Reutemann o De Narváez -los ganadores de su propio partido- y el mismo día decide viajar a Honduras para reponer al depuesto presidente Zelaya junto con el presidente de Ecuador, en una actitud política, ue la realidad hizo postergar, que la acerca más a Chávez que a Lula.

Horas antes de la conferencia de prensa, acepta la renuncia de la Ministra de Salud (Ocaña) y su reemplazo indica que Hugo Moyano logra recuperar el control de los subsidios a las obras sociales sindicales.

Pero al mismo tiempo, el titular del gremio de camioneros ratifica que pide 25% de aumento en paritarias y su hijo, que lo secunda, dice que ello se logrará por las buenas o por las malas. Para no ser menos, también el mismo lunes, el sindicato metalúrgico ratifica que pide 22% de aumento y que irá al paro si no lo logra.

Pero simultáneamente, el titular del gremio rural, Jerónimo Venegas, el dirigente sindical que más apoyó a De Narváez en la provincia de Buenos Aires, convoca públicamente a Luis Barrionuevo para que retornando a la CGT, exija la renuncia de Moyano a la secretaría general de ella por la derrota del kirchnerismo, con el cual se alineó en los comicios.

El clima en el PJ. Al mismo tiempo, Néstor Kirchner renuncia a la presidencia del peronismo. Lo hace horas antes de que los gobernadores justicialistas ganadores se la empiecen a reclamar, poniendo en evidencia que ya no es reconocido como jefe del partido.

Paralelamente, cuatro diputados justicialistas abandonan el actual bloque de diputados nacionales oficialista, anunciando que se integran al bloque Federal de Carlos Reutemann, y cuatro senadores nacionales peronistas electos horas antes anticipan que no se integrarán al bloque kirchnerista en la Cámara Alta.

En lo económico, autoservicios y cadenas de supermercados chicos, aumentan 20% los precios de las segundas marcas y tienen lugar remarcaciones en varios sectores. Es que el método del Secretario de Comercio Interior, sustentado en la coerción, la amenaza y la presión, ya ha dejado de ser eficaz por los efectos de la derrota electoral.

En la bolsa, las acciones del grupo Clarín suben 30%,- el miércoles sumaron 15% más,- y las de Siderar,- empresa del grupo Techint,- 15%. El mensaje es claro, quienes toman decisiones económicas piensan que Kirchner ya no tiene poder para doblegarlos.

No han pasado veinticuatro horas de la elección, cuando en NuevaYork, una empresa muy próxima al kirchnerismo como es Repsol-YPF, se presenta ante la SEC en Wall Street, denunciando que las malas políticas del gobierno argentino han arruinado sus utilidades en el último ejercicio.

En la Justicia, ese mismo lunes también hay efectos políticos de la derrota. Se decide que Felisa Miceli vaya a juicio público y oral por la causa de la bolsa con dinero encontrada en su baño del Ministerio de Economía, y otro juez dispone que el Indec haga pública la metodología con la cual elabora sus índices.

El mismo día, este organismo, anuncia que elimina una medición más: la expectativa de los empresarios de lo que sucederá con el empleo.

Todo esto ocurre el día lunes 29. La derrota genera un efecto inmediato que se efectiviza sin pérdida de tiempo en lo político, parlamentario, sindical, económico y judicial, siendo difícil encontrar en la historia el efecto político tan instantáneo de un fracaso electoral. Al mismo tiempo, la decisión del matrimonio Kirchner es que no cambiarán.

Pero ya no tienen el poder, y para ejercerlo sólo les queda compartirlo.

La historia muestra que es mejor compartirlo que perderlo y en las horas siguientes esto se explicitó casi con brutalidad. Pero hasta ahora, quienes gobiernan insisten en no entenderlo, mientras que el peronismo con el pragmatismo y flexibilidad que lo caracteriza si lo ha entendido.

Director del Centro de Estudios Unión para la Nueva Mayoría

Fuente: La Nación

La clave estará en cómo se lea el resultado

Por Rosendo Fraga

En tres oportunidades, quien gobernaba perdió en la Argentina las elecciones previas a las presidenciales durante el último cuarto de siglo: Alfonsín en 1987, Menem en 1997 y De la Rúa en 2001.

En la primera y la tercera, el Presidente renunció anticipadamente a raíz de una grave crisis económica y social (la hiperinflación y el estallido de la convertibilidad). En el segundo, aunque había dificultades económicas (crisis asiática y devaluación brasileña), no se perdió la gobernabilidad y el Presidente terminó el mandato en fecha. Pero en los tres casos, el oficialismo perdió las elecciones presidenciales siguientes.

Ahora, en 2009, es inevitable que el oficialismo sufra una derrota en las elecciones legislativas, ya que perderá entre 3 y 4 senadores, y quedará con aproximadamente 16 diputados menos.

La situación puede parecerse a la de Alfonsín y De la Rúa, pero también a la de Menem. No es inevitable que sea de una u otra manera: si algo caracteriza a la política, es que suele tener final abierto.

En este marco, es difícil que el oficialismo pueda ganar las presidenciales de 2011, pero en política hay antecedentes, no leyes de comportamiento inexorable o inevitable. La declaración de Kirchner sobre que si el Gobierno pierde, el país volará como en 2001, es una estrategia para polarizar el voto, ya que la gente teme el desorden económico porque tiene experiencias al respecto. Pero la economía está en dificultades, pero no en una situación crítica. Kirchner, en mi opinión, está exagerando.

Con su lógica política, postergó oficializar su postulación como candidato del oficialismo en la provincia de Buenos Aires hasta el último momento, quizá buscando potenciar la singularidad de su candidatura.

Esta no está carente de riesgos, pero no asumirlos hubiera sido dar una señal de derrota por anticipado, que hubiera creado un efecto negativo sobre la adhesión de los intendentes bonaerenses del justicialismo al ex Presidente, de alguna manera forzada por las llamadas candidaturas testimoniales. Estas fueron aceptadas por la mitad de los intendentes del PJ de la provincia de Buenos Aires, pero por ninguno de los gobernadores, con excepción de Scioli.

La oposición quedó dividida en dos ejes: la UCR y la Coalición, por un lado; aliados al PS y los seguidores de Cobos en algunos distritos, y el PJ disidente y Pro, por el otro. La división de la oposición en la provincia de Buenos Aires es lo que puede permitir a Kirchner ganar en este decisivo distrito, aun perdiendo 10 puntos respecto a elecciones anteriores, al no tener ahora el voto del campo, como en 2005 y 2007.

En lo que hace a la denuncia contra De Narváez, es un típico ejemplo de lo que se llama campaña sucia. El ha logrado convencer a sus seguidores de que es una maniobra y por eso no le resta votos hasta ahora. Una denuncia de este tipo a pocos días de las elecciones puede ser difícil de revertir, pero a dos meses, hay tiempo para neutralizar sus efectos.

En cuanto al papel electoral del vicepresidente Julio Cobos, quien sigue siendo el político con mejor imagen en la Argentina, ha quedado un tanto ambiguo, por el conflicto final con Carrió. Pero no cabe duda de que está mucho más cerca de la oposición que del oficialismo. En general, dice lo que la opinión pública quiere escuchar y no se desgasta al no tener responsabilidades ejecutivas.

En una situación de tensión poselectoral, como el mismo Kirchner reconoce en sus discursos de campaña, el rol del vicepresidente y también el de los gobernadores crecerán.

El oficialismo retrocederá en el interior del país; perderá bancas en ambas cámaras del Congreso; incluso podrá quedar sin mayoría en alguna de ellas y tendrá en la provincia de Buenos Aires un retroceso de aproximadamente 10 puntos.

Pero Kirchner, con su habilidad táctica, ha logrado imponer hasta ahora que ganar o perder un voto más o un voto menos en dicho distrito define las elecciones. Por esta razón, imponer la interpretación del resultado será clave desde la noche del 28 de junio.

Fuente: La Nación

El autor es director del Centro de Estudios Unión para la Nueva Mayoría 

¿Quién resuelve el problema de la inflación?

Sondeo sobre la inflación
¿Quién podrá ayudarnos?

Ésa fue la pregunta que la consultora Ibarómetro les formuló a ciudadanos de la Capital y el conurbano bonaerense. Un 40,3% se inclinó por Roberto Lavagna. Lejos, en el segundo puesto del ranking, se ubicó el presidente del Banco Central, con el 17,6% de las voluntades. En el tercer puesto figuró el actual ministro, Carlos Fernández, con un 14,9 por ciento. Aunque parezca mentira, Domingo Cavallo fue mencionado por los consultados, aunque por una minoría: apenas un 3,3% cree que el superministro nos puede salvar.

La compulsa de Ibarómetro se realizó entre 700 personas por vía telefónica. Además de los mencionados, un 6,7% de los consultados dijo que la clave para encontrar la solución al incremento de precios la tiene la presidenta del Banco Nación, Mercedes Marcó Del Pont. Y el 17,2% restante dijo no saber quién podría solucionar el principal problema argentino.

Esos cinco economistas eran los únicos que figuraban en las respuestas “multiple choice” entre las que la gente podía elegir. Según el director del informe, Pablo López Fiorito, se seleccionaron esos nombres porque fueron “considerados los referentes o más reconocibles por el público” en el marco de coyuntura actual.

El resultado de este reciente informe está vinculado con el que arrojó el sondeo anterior de la misma consultora en julio. En esa oportunidad, Ibarómetro entrevistó a 1.100 personas en todo el país, 35,4% de las cuales opinó que “el problema principal de la Argentina es la inflación”.

Al ser interpelados sobre la problemática del Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC), siete de cada diez entrevistados dijo que “no confía en las cifras” que difunde el ente oficial.

Imagen de Lavagna y Morales durante la campaña 2007

Además, el 57,6% de los consultados admitió que cree más “en los datos que proveen las consultoras privadas sobre la inflación de julio que en las del organismo público”.

El largo debate que generaron los rumores de un posible alejamiento del actual secretario de Comercio, Guillermo Moreno, obligó a la consultora a interrogar a la gente sobre el tema.

La pregunta sobre si la eventual separación del funcionario podría resolver la problemática de la inflación dividió en tres las opiniones de los consultados: un 36,7% respondió que sí, un 34,5% opinó que no, y un 28,8% dijo que “no sabe”.

Por último, el 30% de los entrevistados sostuvieron que “los problemas del INDEC se solucionarían con un llamado a concurso de personal técnico”; un 19,9%, “con un acuerdo o consenso entre el oficialismo y la oposición”; y el 36,3% restante, “mejorando la gestión actual o con la designación de un nuevo equipo por parte del Gobierno”.

López Fiorito aclaró que el muestreo se hizo según la representatividad electoral, por lo que a Capital Federal le correspondió un 32% de las encuestas; al primer cordón del GBA, un 26,7%, y al segundo cordón, un 41,3 por ciento.

Imagen de Lavagna con carteles anti-inflación de la Campaña 2007.

Fuente: Critica

La más maravillosa música

El 74% de la gente cree que el gobierno debe escuchar al pueblo

Una encuesta revela que los ciudadanos consideran que el Ejecutivo debe tomarlos en cuenta aunque no haya elecciones.

Según una encuesta internacional, que tiene además un apartado dedicado de manera exclusiva a la Argentina, el 74 por ciento de las personas considera que los gobiernos deben escuchar la voluntad popular “más allá de las elecciones”.

El estudio, que se vuelve significativo en la Argentina a la luz de las alusiones del Gobierno a su legitimidad para “tomar decisiones” frente a las protestas de los “golpistas” nucleados en torno de las entidades rurales, fue realizado por el Programa Actitudes Políticas Internacionales de la Universidad de Maryland, Washington.

Para el trabajo se consultó a 23.361 personas en 19 países, incluida la Argentina, donde la encuesta fue llevada a cabo por la consultora Graciela Römer.El resultado fue contundente: el 74 por ciento de los entrevistados dijeron que creen que sus gobiernos deben tener en cuenta la opinión de la ciudadanía antes de tomar decisiones de peso, aunque en su momento hayan sido elegidos a través de elecciones.

Esta conclusión tiene una enorme actualidad para la coyuntura nacional: en medio del conflicto con el campo, la Presidencia insiste con la tesis que postula que tiene derecho y consenso suficiente para imponer la suba de las retenciones porque Cristina Kirchner ganó los comicios el año pasado.

Ayer, el propio Néstor Kirchner se encargó de insistir en un discurso junto a parte de la cúpula del PJ en que el gobierno de su esposa “fue votado” y que el paro de los productores rurales tiene intenciones “antidemocráticas”.

El 82 por ciento de los encuestados argentinos –800 casos de ciudades de población de más de 500 mil habitantes– contestaron que el Gobierno debe atender “todo el tiempo” la voluntad popular.

El 14 por ciento, en cambio, explicó que cree que el Ejecutivo debe atender a la opinión popular “sólo en las elecciones”.Además, según el estudio de Römer, “los argentinos perciben que su deseo de que la voluntad popular se refleje en las decisiones del Gobierno se ve realizado solo en parte”.

En una escala con un mínimo de 0 y un máximo de 10, el 4,4 de los entrevistados contestaron que el país está gobernado de acuerdo con la voluntad popular.A su vez, el 7,7 de los encuestados explicaron que creen que ese es el ideal de Gobierno: prestar oído a la palabra del pueblo.

Según la conclusión de Römer, “comparativamente, los argentinos son poco demandantes: la influencia que desearían se asignara a la voluntad popular sólo supera la que existe en un pequeño grupo de países (India y Jordania, entre otros)”.

Fuente: Crítica

Otra vez genética al comportamiento

Los genes podrían determinar nuestras opiniones políticas
Esto explicaría por qué a veces las posiciones son tan resistentes a los razonamientos

LA NACION

LONDRES.- Los Estados Unidos están dominados por la fiebre de las elecciones. En las redacciones de los diarios y en los bares de todo el país, liberales y conservadores están tratando de convencerse mutuamente de que lo que piensan es correcto. Pero podrían estar perdiendo el tiempo. De acuerdo con una idea emergente, las posiciones políticas están sustancialmente determinadas por la biología y pueden ser resistentes a todo tipo de razonamiento.

"Estas maneras de pensar están profundamente arraigadas en nuestro cerebro. Tratar de persuadir a alguien de que no sea de derecha o de izquierda es como tratar de convencerlo de que no tenga ojos marrones. Tenemos que repensar la persuasión", dice John Alford, politicólogo de la Universidad de Rice, en Houston, Texas.

Las evidencias que respaldan esta idea están creciendo. Por ejemplo, estudios en mellizos sugieren que las opiniones sobre una larga lista de temas, desde la inclusión de la religión en las escuelas hasta los derechos de los homosexuales, pueden tener un importante componente genético. Los neurocientíficos también sostienen que liberales y conservadores tienen distintos patrones de actividad cerebral.

Pero la idea de que la política está en parte determinada por nuestros genes no es totalmente nueva. En 2005, Alford publicó un trabajo en el que analizaba dos décadas de estudios en genética del comportamiento, incluida una gigantesca base de datos con las opiniones políticas de 30.000 pares de mellizos de Virginia. Según el estudio publicado en American Political Science Review , los gemelos tenían más probabilidades que los mellizos de dar las mismas respuestas a preguntas sobre política. Por ejemplo, acerca de si la propiedad debería ser gravada, cuatro quintos de los gemelos daban la misma respuesta que dos tercios de los mellizos. ¿Cómo se explica? Bueno, dado que los mellizos idénticos tienen los mismos genes mientras los no idénticos sólo comparten la mitad, esto sugiere que la respuesta debe de tener una influencia genética.

Frank Sulloway, psicólogo de la Universidad de California en Berkeley, respalda la idea de que la herencia puede influir en las actitudes políticas, pero admite que los resultados pueden parecer extraños. "No hay un gen para sentir disgusto por los hippies", afirma. El caso es que algunos genes les dan forma a rasgos de la personalidad, y ésta a su vez está vinculada con la posición política.

En 2003, el equipo dirigido por el psicólogo John Jost, de la Universidad de Nueva York, realizó una revisión de 88 estudios que abarcaban a más de 20.000 personas de 12 países para intentar hallar una correlación entre personalidad e inclinación política. Los resultados, publicados en American Psychologist , demostraron la existencia de una gran cantidad de conexiones intrigantes. Las personas que tenían mucho miedo a la muerte, por ejemplo, tenían cuatro veces más posibilidades de apoyar posiciones conservadoras, mientras que los que expresaban interés en tener nuevas experiencias tendían a ser liberales.

El trabajo de Jost también hacía notar que los conservadores prefieren pinturas, poemas y canciones menos ambiguos. Sin embargo, nadie pudo identificar aún un gen que, por ejemplo, estuviera relacionado con el liberalismo o el conservadurismo, aunque el especialista en ciencias políticas James Fowler, de la Universidad de California, en San Diego, opina que es la decisión de votar, en lugar de quedarse en la casa el día de elecciones, lo que tendría origen genético.

Es evidente que el acto de votar posee una dimensión emocional. Por ejemplo, los votantes tienen algún grado de confianza en su candidato. Esto sugiere que podrían estar involucrados dos genes muy estudiados: el 5HTT y el MAOA, que participan en el control de los niveles de la serotonina, un neurotransmisor que influye en las áreas cerebrales relacionadas con la confianza y la interacción social.

Las personas que poseen versiones más eficientes de ambos genes tienden a ser más sociables. Según la hipótesis de Fowler, esas personas deberían ser más propensas a votar. En un estudio publicado en The Journal of Politics, Fowler lo confirma. Con datos sobre 2500 estadounidenses demostró que aquellos con versiones del gen MAOA capaces de regular mucho mejor el neurotransmisor son 1,3 veces más propensas a votar que los que tienen una versión menos eficiente. El 5HTT por sí solo no mostró semejante efecto.

Muchos otros genes podrían también influir en las decisiones políticas. En abril último, durante la reunión anual de la Midwest Political Science Association , en Chicago, Ira Carmen, de la Universidad de Illinois, en Urbana-Champaign, habló sobre el gen D4DR, que regula los niveles de otro neurotransmisor: la dopamina. En exceso, ésta puede provocar el trastorno obsesivo- compulsivo. Por lo tanto, Carmen sostuvo que podría estar relacionada con la necesidad de imponer orden en el mundo. Si esto es así, los portadores más frecuentes de esas variaciones del D4DR deberían ser los conservadores.

Por Jim Giles De New Scientist

La ideología se refleja en la actividad cerebral

NUEVA YORK ( The New York Times ).- En septiembre último, el neurocientífico David Amodio, de la Universidad de Nueva York, demostró que es posible medir las diferencias entre conservadores y liberales a través de la actividad cerebral.

Cuarenta personas realizaron una prueba sencilla, en la que debían presionar un botón cuando cierta letra aparecía en la pantalla de una computadora. Según el estudio, publicado en Nature Neuroscience , la letra aparecía la mayoría de las veces, por lo que los participantes aprendieron rápido a responder al estímulo. Sin embargo, una de cada cinco veces aparecía una letra distinta, pero muchos participantes seguían apretando el botón accidentalmente.

La capacidad de resistir al hábito de presionar el botón es una analogía de la capacidad individual de manejar fuentes de información que muchas veces son contradictorias. De hecho, Amodio halló una relación entre la fuerza que poseerían las ideas liberales y los resultados de la prueba.

Es más, pudo asociarla con la actividad cerebral de los participantes, a los que les colocó electrodos sobre el cráneo para registrar ciertas alteraciones. Según los registros obtenidos, los liberales tenían una mayor actividad cerebral que los conservadores cuando debían resistir a presionar el botón y también inmediatamente después de cometer un error. Y cuanto mayor era la actividad cerebral, mejor era su rendimiento en varias rondas de la prueba. Para Amodio, los mecanismos cerebrales básicos serían los que distinguen las mentes liberales de las conservadoras.